Wikipodróże

Wikipodróże:Pub podróżnika/Archiwum001

< Wikipodróże:Pub podróżnika
To archiwum Wikipodróże:Pub podróżnika od początku istnienia Wikipodróży do czerwca 2013. Prosimy nie edytować.


Metody działania

WT jest martwym projektem, co zrobić, żeby nasz powstający serwis rozwijał się i odniósł sukces?

(głosy z wypowiedzi na IRC #wikivoyage-pl)

  • aktywna społeczność
  • pomoc już aktywnych Wikimedian (z WP-PL i siostrzanych)
  • mechanizmy włączania we współpracę nowych użytkowników, w tym firmy i instytucje
  • import treści z WP-PL, pobieranie co dobre z poczekalni
  • promocja w ramach Wikimediów i poza nimi
  • wsłuchanie się w głosy czytelników
  • akcja promocyjna Stow. WMPL

Co jeszcze ? Co sądzicie o powyższych?

Uprawnienia grup użytkowników

Może zaczęlibyśmy jakąś dyskusję, bo w tej chwili na Wikipodróżach nie mamy żadnych uprawnień [1]. Ani administratorów, ani botów, ani zatwierdzonych użytkowników itd. Musimy w końcu ustalić zasady przyznawania, jakie będą istnieć u nas uprawnienia itp. Jakieś propozycje? Mateuszek045 (dyskusja) 11:46, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przydaliby się redaktorzy, którzy by otrzymywali swoje uprawnienia automatycznie, po 100 (na początek, potem wraz ze wzrostem liczby artykułów i użytkowników by się zwiększał próg) edycjach w przestrzeni głównej, robiliby to samo co na wikipedii. Tylko inna nazwa, może "Przewodnik". Administratorzy to co najmniej 1 tys edycji w przestrzeni głównej, głosowanie nad kandydaturą. Kapsuglan (dyskusja) 13:20, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie, tysiąc edycji w main to zupełny kosmos! Nikt nie będzie tłukł drobnych zmian tylko po to, żeby dostać przyciski. Tysiąc możemy wprowadzić za pół roku. Teraz wg mnie wystarczy być zaufanym użytkownikiem. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Administrator na wikipedi = administrator tutaj? Kapsuglan (dyskusja) 14:00, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie nie. Ale adminów potrzeba nam tutaj teraz, a nie za taki czas, za który ktokolwiek będzie miał tysiąc edycji. Poczytaj, jak wyglądały początki Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 14:09, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Proponowałbym, przynajmniej na początku, nie przyjmować licznika edycji jako kryterium. Obecnie liczy się raczej zaangażowanie bieżące i, ewentualnie, doświadczenie admińskie z innych projektów Wiki, Bacus15 (dyskusja) 14:20, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie ma co jako kryterium przyjmować licznika - to fakt. W tej chwili tylko MF-Warburg posiada ponad 100 edycji (większość to działania administratorskie). Nie możemy czekać aż ktoś dobije do jakiegoś progu, bo się chyba prędko nie doczekamy. Myślę, że większość z nas mniej więcej się orientuję kogo na co stać i wie komu by się przydały przyciski. Przynajmniej na początek. Może, dobrym pomysłem byłoby zaproponować do dyskusji kilku użytkowników, przedyskutować, znaleźć ich "za" i "przeciw" i po prostu przyznać im uprawnienia. Na początek za wiele nie popsują. Nie mamy wandali (odpukać :), usuwanie, zabezpieczanie, odtwarzanie to nie takie trudne rzeczy :) Mateuszek045 (dyskusja) 16:11, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Trzeba to rozruszać, czy ktoś może przygotować stronę na której można zgłosić kandydatury na adminów i głosować, ewentualnie zadać jakieś pytania? Sam nie chciałbym nabałaganić. Musimy trochę przyspieszyć z tym, aby uniknąć później bałaganu.Kapsuglan (dyskusja) 17:40, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuje aby początkowo przyznawanie uprawnień odbywało się podobnie jak zatwierdzane są uchwały w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Widzę to tak: Zgłaszający tworzy podstronę dla kandydata gdzie przedstawia jego kandydaturę. O umówionej godzinie spotykamy się na IRC i głosujemy nad kandydaturą. Log z głosowania byłby kopiowany na stronę głosowania. Proponuje aby nie robić ograniczeń odnośnie biernego prawa wyborczego. Czynne prawo wyborcze myślę, że może być takie jak przy głosowaniu na nazwę. (Wikipodróże:Głosowania/Nazwa projektu) Nie upieram się bardzo przy tej propozycji, to tylko pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:00, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Propozycja wygląda nieźle. Bardzo potrzebni są projektowi admini. Jestem za. Kpjas (dyskusja) 23:44, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ja także jestem "za", w końcu jakieś konkrety. W najbliższym czasie utworzę podstronę do zgłaszania kandydatur i będziemy mogli zacząć :) A więc, sprawę adminów mamy chyba załatwioną. Mateuszek045 (dyskusja) 08:31, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik

Można by zrobić tak aby zamiast Użytkownik:Kapsuglan było Wikipodróżnik:Kapsuglan analogicznie do Wikipedysta:Kapsuglan Kapsuglan (dyskusja) 11:59, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ps. Strona na fejsie jest, dobrze by było gdyby Stowarzyszenie i Polska Wikipedia poinformowały na swoich fanpage'ach o nowym projekcie Kapsuglan (dyskusja) 12:07, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Niestety (albo stety :) dla naszego projektu wybrana została nazwa "Użytkownik", nie "Wikipodróżnik" [2]. Dlatego na wszystkich kontach widnieje "Użytkownik". Pozdrawiam, Mateuszek045 (dyskusja) 12:05, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, to była opinia Alana i Yarla. Faktycznie wikipodróżnik podróżuje, ale najprostsze skojarzenie: jak się nazywa twórca Wikipodróży? Użytkownik? nie... więc mimo wad wikipodróżnika jestem za tą nazwą, ponieważ zwyczajnie jest najbardziej intuicyjna. I jeśli jej teraz nie wybierzemy, potem będziemy się musieli gęsto tłumaczyć, dlaczego jest inaczej. A to już będzie marnowanie czasu i atłasu. Tar Lócesilion|queta! 13:51, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
kolejny argument: pub czyj? podróżnika! nie użytkownika.
Mi też za bardzo nie leży ta nazwa. Mateuszek045 (dyskusja) 16:11, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
"Jak się nazywa twórca Wikipodróży? Użytkownik? nie... " - taki szczegół - nie każdy się rejestruje po to, żeby edytować. Krzysiu (dyskusja) 19:55, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Pasek boczny (sidebar)

Dobrze by było wrzucić na pasek z boku Wikipodróże:Pub podróżnika by był łatwiejszy dostęp Kapsuglan (dyskusja) 12:11, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Popieram. To się chyba tutaj zmienia MediaWiki:Sidebar. Pozwoliłem sobie dodać nagłówek sekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Kiedy już będzie można zgłosić się po miotłę, będę chętny - m.in. po to, by edytować przestrzeń MediaWiki, a tam właśnie są wszelkiego rodzaju komunikaty i napisy, które wyświetlają się użytkownikom przy najrozmaitszych okazjach: tworzenia nowego hasła, szukania, edytowania, w menu bocznym, na górze strony, pod oknem edycji... Tar Lócesilion|queta! 13:55, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Commons

Idzie jakoś zrobić by ilustracje można było za pomocą linku wywoływać tak jak na polskiej wiki np [[Plik:XXX.jpg... czy każdą trzeba załadować na Wikipodróże? Bo dobrze by było do każdego artykułu dodawać zdjęcia, linki do galerii na commons itp. Kapsuglan (dyskusja) 15:58, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

A to sory widocznie coś ja pomyliłem. Kapsuglan (dyskusja) 16:12, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Administracja techniczna

Jak to jest tu z przyznaniem funkcji admina? Przydałaby mi się, bo czysta instalacja jest biedna i trzeba trochę pozmieniać w przestrzeni MediaWiki. Pierwsza rzecz: http://pl.wikivoyage.org/wiki/Katowice#Przypisy - chciałbym zmniejszyć czcionkę przypisów, a do tego trzeba edytować Mediawiki:Common.css. Na CSS się znam, na JS o tyle o ile... Umiem coś swojego napisać, ale nic wielkiego. Nie chodzi mi zupełnie o ostatnie zmiany, konflikty, wojenki itp. - tylko techniczne sprawa, ew. kryzysowo, czyli ktoś w nocy kasuje zawartość kolejnych stron i trzeba go przystopować, ale to jedynie jakbym przypadkiem trafił na takie zdarzenie. Nie mogę obiecać aktywności, tj. admin doraźny, a nie stale pilnujący. Na życzenie coś bym mógł zmieniać, jak sam zauważę to również. Zajmowałem się tymi sprawami już przy rozruchu szl.wikipedia.org. Krzysiu (dyskusja) 03:28, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Trwają ustalenia w jaki sposób przyznawać uprawnienia. Zobacz wyżej w sekcji: Uprawnienia grup użytkowników. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:56, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Tymczasowe uprawnienia administratorów

  Głosowanie miało miejsce 11 lutego i zostało zakończone.

Zgodnie z procedurą Wikimedia Meta, istnieje możliwość przyznania tymczasowych uprawnień administratora, zwłaszcza małym i nowym projektom. W związku z tym, dla przyspieszenia rozwoju projektu i ułatwienia pracy społeczności, proponuję następujące kandydatury na tymczasowych administratorów (3 miesiące): user:Alan ffm, user:Yarl, user:Kpjas. Uwaga - nie jest to formalnie głosowanie, a po prostu wyrażenie swojej akceptacji. Dalszy proces wyboru stałych administratorów pozostanie do decyzji społeczności projektu. Leinad (dyskusja) 18:54, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Alan ffm

Yarl

Kpjas

Tar Lócesilion‎

Mateuszek045

Marek Mazurkiewicz

---

Zakończone -- Alan ffm (dyskusja) 18:28, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

bot request

Hello, sorry I don't speak Polish. I would like to request community approval to run my bot, User:Sumone's bot on this wiki. It will do find-and-replace tasks needed for the migration from Wikitravel, such as fixing Wikipedia and dmoz links. –sumone10154(talk) 00:41, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

eo: Dankon. Ni ne havas ankoraŭ robotan statuson. Mi skribos Vin kiam ni establis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:01, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
pl: Dzięki. My nie mamy jeszcze flag bota. Napiszę Ci gdy ustanowimy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:01, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Or just English? :D 'Thanks. We have no flooded users yet. I'll write to you when we have it.' In fact, we have no bureaucrats, so we have to deal with it in another way. Maybe steward request? We'll consider all possibilities. Tar Lócesilion|queta! 09:56, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Yes, the usual way is to make a steward request here, if there is community approval on this wiki. –sumone10154(talk) 19:46, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  1.   Za Botuje przydatne rzeczy --Alan ffm (dyskusja) 22:59, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za Kpjas (dyskusja) 16:55, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Baner promocyjny

Cześć, przygotowałem baner promujący nowo powstały projekt Wikipodróże, tutaj projekt (lub pogląd na Wikipedii). Baner będzie się wyświetlać we wszystkich projektach w języku polskim, kaszubskim i śląskim. Jeśli macie jakieś uwagi do tekstu, to dajcie znać. No i jak już będzie gotowi na jego włączenie, to też dajcie znać kiedy. Leinad (dyskusja) 01:15, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

dzięki za baner Leinad. Może jakieś drobne zmiany tekstu 2: "Zapraszamy do współpracy nad wikiprzewodnikiem turystycznym, którego autorem może być każdy" - wikiprzewodnik turystyczny - to najlepiej opisuje co robimy. Być może będą inne ciekawe propozycje społeczności. Kpjas (dyskusja) 01:39, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ja bym to skrócił do "przewodnik turystyczny". Że wiki, to powszechnie domyślnie wiadomo. Natomiast "wikiprzewodnik turystyczny" jest wg mnie za długi. Tar Lócesilion|queta! 09:46, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Poprawione, sprawdźcie. Leinad (dyskusja) 10:53, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze jedno. Pewnie dobrze wiesz i milion razy o tym słyszałeś. "Projekt" w języku polskim znaczy coś innego, niż en 'project', w związku z tym proponuję tekst "uruchomiliśmy nową witrynę", "portal", "serwis" - cokolwiek, byle bardziej po polsku, bo typowy polskojęzyczny czytelnik nie kojarzy "projektu" w znaczeniu anglojęzycznym. Tar Lócesilion|queta! 11:32, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
1. Eee tam, dzielenie włosa na czworo; "projekt" po polsku znaczy dokładnie to samo co i po angielsku, z tym że ma przy tym dodatkowo inne znaczenie [3]. Tak więc łasiczenie jeszcze bardziej niejednoznacznymi i znaczącymi w angielskim co innego "serwisami", "portalami" czy "witrynami" przyniosło by IMO więcej zamieszania niż pożytku. Bo i przelotnym czytelnikom nic to więcej nie powie (dopóki nie klikną na link i nie zobaczą na własne oczy co to w praktyce jest), a i w miarę zorientowanym już w WM-świecie czytelnikom mieszałoby jedynie w głowach, bo określenie "projekt" (WM) jest w miarę zrozumiałe (można je ew. uściślić o "siostrzany" np. w zamian za dotychczasowe "o nazwie"), a co to mają być te "serwisy" czy "witryny", to i doświadczeni edytorzy nie będą w stanie dokładnie zdefiniować, wiki Stowarzyszenia, blogi WM, listy dyskusyjne, strona dla darowizn, OTRS, kanały IRC, to wszystko też jak nie witryny to jakieś serwisy.
Nie zgadzam się. Wyrażenia "projekty Fundacji Wikimedia" czy "projekty siostrzane" są kalkami językowymi z en. "Wikimedia Foundation Projects" i "sister projects". To "project" zostało zaczerpnięte ze znaczenia (za OED): a piece of work involving careful study of a subject (...), co można tłumaczyć jako m.in. "praca" czy "dzieło". Zwróć uwagę, że ten "projekt" jest już wykonany.
Tymczasem, jak podlinkowałeś, "projekt" w języku polskim jest synonimem "planu", "szkicu", a więc przedstawieniem czegoś zamierzonego, niezrealizowanego. Pl "projekt" i en "project" nie są dokładnymi odpowiednikami, zatem zgodnie z ekonomią języka prościej było skopiować na grunt polszczyzny nazwę angielską, niż tworzyć własną (por. fr. "ordinateur"). Jest to znaczenie często używane w polskich zdaniach m.in. przez nauczycieli języka polskiego, np. "zróbcie na za tydzień projekt o Australii". Czy znaczy to, żeby uczniowie zrobili szkic, zarys, plan czegoś następnego? nie, mają zrobić omówienie, studium, syntezę wiadomości o Australii.
Logicznie rzecz biorąc, "projekt Fundacji Wikimedia" brzmi jak "plan wykonany przez Fundację Wikimedia" względnie "szkic przyszłej Fundacji Wikimedia", a nie "efekt zespołowej pracy pod egidą FW". Owszem, wikimediowi bywalcy rozumieją znaczenie nazwy "projekty siostrzane", ponieważ dobrze znają desygnaty. Jednak kiedy chcemy wystąpić do szerszych mas przedstawiając nowy desygnat, a nie zapominaj, że miliony Polaków nie wiedzą, jak "przenieść arta ze swojego brudnopisu do maina", imho powinniśmy używać czystej polszczyzny, bez domieszki naszych "wikimediowych" domysłów czy skojarzeń.
Wystąpię kiedyś na spotkaniu Zarządu WMPL z wnioskiem, żebyśmy w komunikatach stosowanych na zewnątrz nie używali "wikimediowego" języka, czerpiącego garściami z angielszczyzny, ponieważ dodatkowo zawężamy sobie krąg osób, które zrozumieją nasz komunikat, a przecież nie na tym promocja polega, prawda? Tar Lócesilion|queta! 12:46, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
By nie przeciągać bez potrzeby dyskusji; dywagując tu w eseju na ekran tekstu o "wikimediowych" skojarzeniach zapomniałeś na śmierć o zaznaczonym przeze mnie powyżej drugim, a w zasadzie w zacytowanym SJP pierwszym znaczeniu tegoż pojęcia, w pełni zbieżnym z jego znaczeniem w EN jak i innych językach. Co do kwestii używania czystej polszczyzny, odpowiedni czystopolszczyźniany artykuł na ten temat znaleźć można tu -> w:pl:Projekt (zarządzanie). Gdyby coś się w nim nie zgadzało, nic nie stoi na przeszkodzie by to odpowiednio skorygować. --Alan ffm (dyskusja) 21:54, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
2. Wskazane byłoby też IMO w jakiejś formie zaznaczyć, że jest to faza "Beta", bo jest tu obecnie jeszcze dużo bałaganu do posprzątania. Jeśli nie słownie to IMO przynajmniej przez podlinkowanie logo w wersji Beta.
3. "Zapraszamy do współpracy nad przewodnikiem turystycznym, którego autorem może być każdy." Raczej np. na: "Zapraszamy do współpracy przy tworzeniu (ew. współredagowania) (wolnego?) przewodnika turystycznego, którego autorem może być każdy." (ew. jeszcze bardziej bezpośrednio przywołujące - "którego (współ-)autorem") możesz być (zostać) i Ty. --Alan ffm (dyskusja) 19:59, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, niezbyt miałem już czas spojrzeć w tę dyskusję. Wczoraj po ostatnich ustaleniach na IRC, o północy został uruchomiony baner, pojawiła się także notka na blogu. Leinad (dyskusja) 11:30, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Obecność w mediach

Są już pierwsze efekty:

PS. Być może warto zrobić stronę, na której będzie się gromadzić wzmianki w mediach? Leinad (dyskusja) 15:32, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Barco ce(l/n)na uwaga: Wikipodróże:Wikipodróże w mediach. Tar Lócesilion|queta! 23:46, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Deklinacja nazwy projekty

Za jakiś tydzień interfejs MediaWiki powinien zacząć prawidłowo deklinować nazwę projektu, odpowiednia poprawka została zgłoszona: bugzilla:44901. Leinad (dyskusja) 14:10, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

admin edit request

Could an administrator add the following interwiki links to Mediawiki:Recentchangestext? Thanks! 

[[de:Spezial:Recentchanges]]
[[en:Special:Recentchanges]]
[[es:Especial:Recentchanges]]
[[fr:Special:Recentchanges]]
[[it:Speciale:Recentchanges]]
[[nl:Speciaal:Recentchanges]]
[[pt:Especial:Recentchanges]]
[[ro:Special:Recentchanges]]
[[ru:%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Recentchanges]]
[[sv:Special:Recentchanges]]

–sumone10154(talk) 19:54, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Travel topics/Reisethemen

Jaką wybierzemy nazwę dla tematów przydatnych turystom (czasem bardzo) ale które są zbyt duże lub zbyt ogólne / nieprzystające do żadnego hasła o geograficznie określonych miejscach ? W WT -PL chyba tego nie było,

Propozycje:

  • tematy turystyczne
  • zagadnienia turystyczne
  • poradniki turystyczne (raczej nie bo nie zawsze są to porady)

Kpjas (dyskusja) 21:21, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • W innych edycjach językowych jest to przeważnie narosłe historycznie w poprzedzających projektach, ale obecnie w WM-świecie parkowanie tego typu "tematycznych" treści w odrębnych przestrzeniach (poza przestrzenią główną) bardzo pogarsza IMO możliwości odnalezienia tego typu artykułów przez czytelników. Bo nie wiem jak jest w ogóle z indeksowaniem stron poza przestrzenią główną w Google&Co, ale już nawet przy wewnątrzprojektowym wyszukiwaniu w domyślnej konfiguracji (czyli zapewne dla ponad 95% czytelników) przeszukiwana jest wyłącznie przestrzeń główna i bez zaawansowanych kombinacji nie sposób tego wyszukać. A ww. zagadnienia są przy tym IMO ewidentnie główno- a nie ew. meta-tematyczne. --Alan ffm (dyskusja) 16:18, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Aczkolwiek po przemyśleniu "poradniki turystyczne" też nie jest złym określeniem, bo dla miejscowości mamy "przewodniki", a przy określonych zagadnieniach turystycznych ma to w zasadzie charakter "poradników". -- Alan ffm (dyskusja) 18:26, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W kontekście powyższej dyskusji odnośnie nazwy obecnej strony Wikipodróże:Informator turystyczny jak i kontynuacji tejże dyskusji w nieudokumentowanej formie na IRC, należałoby IMO odpowiednio zmienić nazwę obecnej Kategoria:Poradniki na spójną z nazewnictwem powyższej strony i korespondującą z innymi edycjami (en:Category:Travel topics + IW), by problem się nie zakorzeniał się bez potrzeby edycyjnie. --Alan ffm (dyskusja) 20:22, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Edycje stewardów

Cześć, w przejściowym etapie zrobiłem kilka edycji w przestrzeni MediaWiki: związanych poprawkami wizualnymi i SEO. W związku z tym, że pojawili się administratorzy, chciałbym zapytać się jak społeczność zapatruje się na dalsze działania stewardów - mogą działać czy powinni starać się o uprawnienia administratora? Leinad (dyskusja) 14:12, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę generalnie szczególnych przeciwwskazań, przynajmniej na obecnym etapie tymczasowych uprawnień. Co najwyżej w razie wątpliwości sprawę trzeba będzie omówić w szczegółach, albo ktoś inny to i przeedytuje w odmienny sposób. --Alan ffm (dyskusja) 14:23, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie ma problemu, możesz spokojnie korzystać z tych uprawnień. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:12, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Niech szanowni stewardzi działają dalej dla dobra WPodróży! Kpjas (dyskusja) 01:04, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przyznawanie uprawnień administratora

Może czas zacząć dyskusję, nad przyznawaniem uprawnień administratora (regulamin, sposób)? Nie musimy się spieszyć, bo jak na razie działają tymczasowi admini. Na początek proponuję zająć się regulaminem. Moja propozycja:

  1. Kandydatami na administratorów mogą być użytkownicy którzy wykonali min. 150 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej trzy tygodnie przed datą zgłoszenia kandydatury.
  2. Głosować mogą zatwierdzeni użytkownicy.
  3. Głosowanie trwa 5 dni (120 godzin) od momentu potwierdzenia zgłoszenia przez kandydata.
  4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 30 dni od zamknięcia głosowania.
  5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 5 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 70% będzie "za".
  6. Zgłaszanie kandydatur i głosowanie odbywa się na stronie Wikipodróże:Przyznawanie uprawnień.

Proszę, o ewentualne komentarze, pod odpowiednim punktem propozycji regulaminu (dla utrzymania przejrzystości).

I jak? Mateuszek045 DYSKUSJA 10:33, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Proponuję skupić się nad rozwojem voy. Wszystko, co dotyczy meta, róbmy tylko w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne dla rozwoju main. Rozwijajmy projekt, olejmy dodatki. Tar Lócesilion|queta! 11:00, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Sprawa jest akurat niezbędna. Bo gdyby nie było uprawnień tymczasowych, to do tej pory nie byłoby adminów. Kiedyś uprawienia się skończą, a przy takim podejściu nic nie osiągniemy. BTW nie musisz brać udziału w dyskusji, możesz aktywnie edytować artykuły. Mateuszek045 DYSKUSJA 11:23, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ale admini tymczasowi są, następnych PUA nie potrzeba, sprawa nie jest niezbędna. Wszyscy regularni użytkownicy voy wiedzą, że często poruszasz temat uprawnień i chcesz je dostać (i w Wikipedii raz i drugi, i tutaj). Póki co ich nie dostałeś. Poczekaj jeszcze ok. dwa miesiące, kiedy będzie się kończył okres, na który dostaliśmy uprawnienia. Wtedy dyskusja odżyje, bo właśnie wtedy sprawa stanie się pilna. Jak możesz przeczytać na moim userpage, akurat zajmuję się tu sprawami meta, nie main. Co oznacza, że pilnuję, żeby w sprawach meta było jak najmniej fenomenów/zjawisk/bytów/zagadnień/stron/roboty. Przerost metastron Wikipedii jest jednym z czynników hamujących jej bardziej swobodny rozwój. Nie powtarzajmy błędów cioci w nowych projektach. Tar Lócesilion|queta! 13:54, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Często? Tarze, drugi raz, ponieważ chcę, żeby został coś w końcu ustalone. Pierwsza dyskusja spoczęła na ustaleniu strony do przyznawania uprawnień, jednak później na kanale IRC, niektórzy po prostu znaleźli inne wyjście, nie informując nikogo o tym, a od razu tworząc kilku godzinne głosowanie nad tymczasowymi adminami. Tutaj (na tej stronie) akurat prowadzimy dyskusje, a nie tworzę jakiś dodatkowych stron, więc myślę, że możesz przyhamować trochę. Mateuszek045 DYSKUSJA 14:06, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Uwagi edytora

Bardzo proszę dodawania do informcji gdzie podajemy ceny, rozkłady jazdy albo inne istotne isformacje a piszemy obecenie daty. Ja to na razie robię tak, że w nawiasie piszę (stan na luty 2013). Ale jeżeli ktoś będzie miał inny lepszy pomysł to jestem otwarty. Chodzi o to aby osoba korzystająca z naszej pracy nie przyjmowała starszych informacji jako aktualne. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 19:50, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Też fajnie, trzeba to chyba ujednolicić, a moze jakis szblonik automatycznie wstawiajacy datę? --Drozdp (dyskusja) 21:54, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
A jak miał dawać wyniki, tak podałem czy inaczej? Bo szablon zrobić to kwestia minuty. Lispir (dyskusja) 10:14, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Proponuje by wyświetlał "(Stan na 1 lutego 2013 roku)" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:21, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
A pozostali na to, zrobię zarys tego szablon już. Przykład szablonu 
{{Stan na|25|1|2013}}

(stan na: sty.25) Jeszcze na nim popracuje ale to wieczorem pewnie. Lispir (dyskusja) 12:21, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota dla MastiBota

proszę o przyznanie flagi bota dla MastiBota. Myślę, że może się przydać. Masti (dyskusja) 22:35, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
  1.   Za -- Alan ffm (dyskusja) 22:43, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za -- Kpjas (dyskusja) 22:56, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za -- Kapsuglan (dyskusja) 23:07, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za Mateuszek045 DYSKUSJA 19:23, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  5.   Za 109.197.65.15 20:02, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
 T Załatwione meta:Steward_requests/Bot_status#MastiBot@wikivoyage Masti (dyskusja) 10:41, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Sprawa zadania dla bota

Chcę zapytać co zrobić z zaimportowanymi z JAMGuides linkami do Shared typu [[Shared:Category:Caucaus]].
Można te linki za pomocą bota usunąć, jednak być może je lepiej zmienić na linki do Commons, Commons:Caucasus których b. często brakuje. Jakie sugestie ? Kpjas (dyskusja) 14:28, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby zamienić na link do Commons. Myślę, że nie koniecznie trzeba "urywać" Category:, bo także zadziała link, ale do obszerniejszego tematu. Najlepszym wyjściem byłoby zamienienie Shared: na Commons:. Mateuszek045 DYSKUSJA 14:41, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

1. Jeśli jest już równocześnie link do Commons to wyrzucić, bo już do niczego nie jest potrzebne, a jak jest tylko link do Shared i nie ma linku do Commons, to można w pakiecie drobnych spraw do botowania przerobić je na linki do Commons, że są to przeważnie nazwy miejscowości, zapewne w zdecydowanej większości przypadków będą pokrywać się z nazwami w Commons, resztę nieścisłości poprawiać się będzie ręcznie. Tak to zrobili np. w EN-VOY.

2. A przy okazji IMO w podobny sposób można na początek dobotować masowo w artykułach "na oko" linki do WP, w formie "nazwa artykułu" w VOY = link do PL-WP. Ewentualne nieścisłości skorygowało by się później ręcznie. -- Alan ffm

3. Dobotować można też linki Commons z artykułów w innych zinterlikowanych edycjach, jeśli ktoś będzie potrafił.

4. Z artykułów w innych zinterlikowanych edycjach dobotować też można by np. zerwane albo brakujące linki do Commons herbów czy też flag. (dyskusja) 14:46, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota dla Mateuszek045Bot

Podobnie jak Masti, także proszę o przyznanie uprawnień. W niektórych przypadkach mogę użyć bota, który używa AWB. Chodzi tu o zlecenia na wykonanie jakieś pracy, nie o zadania stałe. Bot posiada uprawnienia także na Wikipedii (Uzupełniono: Mateuszek045 DYSKUSJA 18:22, 18 lut 2013 (CET)) Mateuszek045 DYSKUSJA 15:33, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
może coś więcej co bot może i chce robić oraz co robił na WP-PL ? Kpjas (dyskusja) 22:34, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Najogólniej mówiąc bot może to, na co pozwala program. Generalnie to bot może wykonać część rzeczy zamieszczonych na tej stronie. Na pl-wiki, bot przede wszystkim dodawał szablony. Mateuszek045 DYSKUSJA 15:44, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  1.   Za 109.197.65.15 20:02, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

RFC: wybór polskiej nazwy dla Travel topics/Reisethemen

Apel do społeczności o wyrażenie zdania na temat

wyboru polskiej nazwy dla klasy haseł (artykułów) które w Wikivoyage-En nazywają się Travel topics a w Wikivoyage-De Reisethemen

Do wyboru:

  • tematy (turystyczne)
  • poradniki (turystyczne)

Hasła te mają najczęściej charakter poradnikowy, ale nie zawsze.

Proszę zobaczyć Travel topics na WV-En oraz Reisethemen na WV-De

Nazwy w innych językach:

1. Ja optowałbym wstępnie i niezobowiązująco za ogólnym rozdziałem zwartości przestrzeni głównej na "przewodniki" (turystyczne) - dotyczące miejscowości i innych obiektów turystycznych i "poradniki" (turystyczne) - dotyczące przekrojowych tematów turystycznych, bo jakie te tematy by i nie były, to ujmowane powinny być w poradnikowej, a nie np. leksykonograficznej formie.
chyba jednak nazwa "poradniki turystyczne" jest najlepsza (chociaż w nielicznych przypadkach nie będą to dokładnie poradniki Kpjas (dyskusja) 17:22, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
2. "Topic" nie ma raczej trafnego i zręcznego odpowiednika po polsku, tak samo jak z poradnikami przy tłumaczeniu w przeciwnym kierunku.
3. "Tematy" (turystyczne) to natomiast w zasadzie bez wyjątku wszystko co się znajduje w przestrzeni głównej, tak więc IMO niezbyt trafnie sugeruje przelotnym czytelnikom przedmiot i cel tego typu artykułów.
tematy jednak w por. z poradnikami brzmią gorzej Kpjas (dyskusja) 17:22, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
4. Jest jeszcze ewentualnie "Vademecum" (turystyczne), co byłoby IMO już trafniejsze od "tematów", ale szczególnie poręczne to to też raczej nie jest. -- Alan ffm (dyskusja) 16:58, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
vademecum - to nie brzmi dobrze i znaczenie też nieco inne. Wpadła mi do głowy fajna propozycja informator turystyczny Kpjas (dyskusja) 17:22, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Informator to dobry pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:18, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Organizacja projektu

Znalazłem w dyskusji jednego z użytkowników poniższy tekst. Myślę że warto go na ogólnym forum przedyskutować. Użytkownik:Olerys pisze:


"Witam!

Po pobieżmym przejrzeniu dotychczasowego stanu projektu chciałem podzielić się moimi wnioskami i poddać je pod rozwagę Userów. Projekt ogólnie robi wrażenie genialnego chaosu. Strony intro (Polska, strony województw) są niejednolite. Wielość informacji i niejednolita ich prezentacja wprowadzają szum informacyjny i mogą zniechęcać do ich "studiowania".

Brak również ujednoliconych map interaktywnych i klasyfikacji obiektów atrakcyjnych turystycznie.

Nie doczytałem się też kto jest głównym redaktorem projektu. Wiem, że moje zastrzeżenia są w sprzeczności z ogólnymi zasadami WIKI. Ale "Przewodnik" rządzi się innymi prawami. Jeśli ten projekt ma dać pozytywne efekty to musi być zarządzany z minimalnym choćby profesjonalizmem.

Moim zdaniem należy zacząć od opracowania koncepcji prezentacji z maksymalnym użyciem prezentacji graficznej z zastosowaniem map interaktywnych. Następnie opracować infoboxy obiektów atrakcyjnych turystycznie z podaniem koordynat obiektu i jego klasyfikacji (np. Zabytek [ZB], ośrodek rekreacji rodzinnej [RR], skałki wspinaczkowe [SW] itp. Muszą one linkować się do art. na wiki i do galerii na common. Obiekty te powinny wpisywać się w ujednolicony szablon miejscowości,powiatów i województw wzbogacone o ujednolicone mapki. Strony intro kraju i województw powinny być oparte o mapki na których w jednostkach terytorialnych prezentowana byłaby ilość obiektów atrakcyjnych turystycznie a kliknięcie na pole mapki linkowałoby się do niższego taksonu (np. woj. świętokrzyskie, kliknięcie na mapce pow. jędrzejowskieggo linkuje do strony powiatu).

Ponadto na stronie "Polska" powinny moim zdaniem być wymieniane jedynie obiekty ze światowej listy dziedzictwa UNESCO oraz obiekty klasy "naj" (najstarszy, największy, pierwszy w świecie). Ponadto powinna tam być mapa z naniesionymi autostradami i Skami oraz portami lotniczymi. Wszak liczymy na zainteresowanie ze strony innych nacji?

Moim zdaniem niezbędne jest również stworzenie systemu prezentacji szlaków tematycznych (np. szlak Mikołaja Kopernika, szlak Chopina, szlak architektury romańskiej, szlak pielgrzymkowy, szlak zakonów krzyżowych itp.). Tego jednak bez spójnej redakcji dokonać sięnie da. Olerys (dyskusja) 13:02, 19 lut 2013 (CET)"[odpowiedz]

W związku z tym:

  1. Gorąco popieram standaryzację i będę starał się ją wprowadzać gdzie tylko się da. Na razie mamy: Wikipodróże:Schematy artykułów
  2. główny redaktor nie występuje na wiki i nie jest potrzebny (jak pokazuje przykład Wikipedii) przy spornych kwestiach odwołujemy się do konsensusu a w ostateczności głosujemy nad sprawami redakcyjnymi (sprawy merytoryczne rozstrzygamy z użyciem źródeł)
  3. prezentacja graficzna to wydaje mi się dobre rozwiązanie. Jak pokazuje Strona główna/Mapa mamy pewne możliwości techniczne ale warto by uprościć edytowanie tego. Warto też korzystać z http://openstreetmap.org.pl/osm/mapa/
  4. obiekty z tego co widzę nie są zbyt rozbudowane na winnych wersjach językowych. Myślę że warto artykuły opisujące obiekty poważnie rozważyć.
  5. niedublowanie informacji na rożnych poziomach i przemieszczanie informacji w bardziej szczegółowe artykuły też uważam za optymalny układ.
  6. szlaki mamy w planach (wyżej jest wątek jak maja się nazywać). Na razie są w Kategoria:Trasy

Przedsięwzięcie jest na razie na początkowym etapie więc zapraszam gorąco do jego kształtowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:20, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Generalnie dość celne uwagi, z tym że jak wiadomo nic się tu samo nie robi, niniejszy projekt działa dopiero od kilku dni, tak więc wszelakie pomysły rozwiązań trzeba stopniowo przedyskutowywać i realizować w praktyce, a roboty będzie z tym na długie lata, bo podyskutować to jeszcze łatwo, ale potem zrobić to w praktyce w tysiącach artykułów już niewspółmiernie trudniej :) W szczególności, że nikt tu nie zajmuje się tym etatiwi. Teraz zajmujemy się w pierwszej kolejności najpilniejszymi sprawami rozruchowo-naprawczymi, wstawianiem ilustracji dostępnych już na Commons, infoboksów, interwiki, linków do WP itp., ale ewentualne propozycje można tu zawsze równolegle zgłaszać i przedyskutowywać. -- Alan ffm (dyskusja) 22:38, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Właśnie dla tego zgłosiłem swóje wnioski. Z doświadczenia wiem, żedokładne pzemyślenie i przedyskutowanie projektu na etapie tworzenia oszczędza wiele sił przy jego realizacji. Puszczanie sprawy na żywioł sprawia, że wiele pary idzie w gwizdek. Ponawiam więc kwestię opracowania szablonu "obiektu turystycznego" i symboli kwalifikacji. Bo konia z rzędem dla Usera , który zmieści na stronie miasta takiego jak np. Toruń informacje i zdjęcia obiektów które warto zobaczyć. Roswiązanie [* w warto zobaczyć|link do obiekt] wydaje się racjonalne. Co do typologii "obiektów". Wszak ludzie mają różne zainteresowania i jeśli szukają np. obiektu na wyjazd weekendowy z dziećmi to nie są zainteresowani muzeami malarstwa współczesnego. Pomijając sam fakt, iż naszemu narodowi wmówiono, że jedynym godnym sposobem spędzenia urlopu są "lastminuty" w Egipcie lub Tunezji a w Polsce można znaleźć jedynie "mohertowy obciach". Moim zdaniem ten projekt ma szanse powodzenia jeśli w miarę szybko skoncentruje ogrom informacji obecnych już w necie a jego strony będą jedynie zajawką graficzną nasyconą linkami a nie kolejnym mozolnym dublowaniem informacji dostępnych gdzie indziej. Pozdrawiam Olerys (dyskusja) 11:34, 21 lut 2013 (CET)olerys Do konsultacji jako przykład mojego punktu widzenia chciałbym przedstawić przykładowo Nowa SłupiaOlerys (dyskusja) 18:59, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

szablon dla meta

W celu uporządkowania stron pomocy proponuje utworzyć szablon do oznaczania metastron wg zaawansowania prac. Zainspirowany [4] i [5] proponuje by szablon mógł wyświetlać teksty:


  Tekst na tej stronie przedstawia konsensus społeczności. Dyskusja odbyła się {{{1}}}
  Trwa dyskusja nad przyjęciem poniższych zapisów. Dyskusja trwa {{{1}}}

wywoływane parametrami np:

{{meta|przyjęte}}

{{meta|propozycja}}

Gdzie 1 dało by się wywołać jako "dyskusja=" a można by wstawić link do dyskusji np w pubie albo informacje "na ircu"

Co o tym myślicie? Czy ktoś technicznie umiał by coś takiego zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

propozycja jest OK, jestem za. Inne rozwiązania to logi IRCa nie publiczne, ale do wglądu w ramach zastrzeżeń. Przypominam, że działa mailingowa lista dyskusyjna Wikipodróży - osoby zainteresowane mogą się zapisać, wtedy będzie to też forum prowadzenia dyskusji i podejmownia decyzji na zasadzie konsensusu. Kpjas (dyskusja) 08:41, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Bot request for user:CarsracBot

Hello, sorry I don't speak Polish. I would like to request community approval to run my bot, User:CarsracBot on this wiki. It will do interwiki links adding and removing for Wikitravel. More details are on the user page of the bot. Carsrac (dyskusja) 21:25, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  1.   Za Botuje przydatne sprawy. Alan ffm (dyskusja) 16:48, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  Za we need up-to-date interwiki links Kpjas (dyskusja) 02:26, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota dla tsca.bota

Proszę o przyznanie flagi bota dla tsca.bota. W miarę możliwości czasowych postaram się pomóc w projekcie. tsca (dyskusja) 18:25, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
  1.   Za Rzuwig► 20:28, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za Kpjas (dyskusja) 22:12, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za Masti (dyskusja) 09:23, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  5.   Za Alan ffm (dyskusja) 16:46, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  6.   Za Leinad (dyskusja) 20:19, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  7.   Za Drozdp (dyskusja) 16:01, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  8.   ZaJadwiga (dyskusja) 00:09, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota dla RzuwigBota

Ja również zgłaszam się na ochotnika do mozolnej pracy ;-) Zakres prac taki jak na plwiki przy użyciu AWB. Rzuwig► 20:34, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
  1.   Za -- Alan ffm (dyskusja) 20:38, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za Kpjas (dyskusja) 22:12, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za Masti (dyskusja) 09:23, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  5.   Za Leinad (dyskusja) 20:20, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

RileyBot

Proszę wybaczyć mój biedny polski, chciałabym bot do zatwierdzenia naprawić dwuosobowe oraz broken przekierowań. SUL. Riley Huntley (dyskusja) 12:14, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
I would like to have my bot approved to repair broken and double redirects. SUL. Riley Huntley (dyskusja) 21:32, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
Probably it'd be better to write here in English. Most of us understand English and reading machine translated texts can be rather perplexing. Kpjas (dyskusja) 16:59, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Added English translation. Riley Huntley (dyskusja) 21:32, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  1.   Za Alan ffm (dyskusja) 23:10, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za == OK Kpjas (dyskusja) 00:51, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
    Any updates on this? The request has been open for quite a while. :) Riley Huntley (dyskusja) 08:20, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Sortowanie kategorii wg polskich znaków

W PL-WP włączone zostało dziś sortowanie artykułów na stronach kategorii wg polskich znaków -> w:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Zmiana konfiguracji – włączenie poprawnego sortowania artykułów na stronach kategorii To samo można zrobić dla Wikipodróży. Dla poparcia zgłoszonego już wniosku w Bugzilli proszę ustosunkować się poniżej do ww. propozycji.

  1.   Za Alan ffm (dyskusja) 22:54, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:59, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za Sewerin94 (dyskusja) 23:38, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za -- co za problem Kpjas (dyskusja) 00:50, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  5.   ZaDrozdp (dyskusja) 12:57, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  6.   Za Jak najbardziej. Rzuwig► 09:43, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmiana została wprowadzona. Matma Rex (dyskusja) 23:26, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipodróże zalecają/polecają/rekomendują

Wikitravel czy JAMGuides miały taką praktykę, że coś polecały lub rekomendowały.

Są tu przynajmniej 2 rodzaje rekomendacji

  1. zdroworozsądkowa np. jeśli podróż samochodem wynosi 1500 km warto ją rozłożyć na 2 dni, na tym szlaku wskazane jest noszenie obuwia trekkingowego
  2. oceniająca np. Wikipodróże polecają tą restaurację tanie i pyszne jedzenie, nie warto zwiedzać tego zamku - ruiny i nudy

Czy taka zasada powinna zostać wypracowana ? Co można i jak polecać ? Kpjas (dyskusja) 15:07, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja nie mam nic przeciwko obu rodzajom rekomendacji o ile nie powołują się one na Wikipodróże jako podmiot wydający ocenę. Zamiast "Wikipodróże polecają" można napisać "Warte polecenia są". Zamiast "Wikipodróże znają przypadki ..." można napisać "Znane są przypadki ...". Liteman (dyskusja) 15:31, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Ad.1.1. Ze względu na ogólne praktyczne porady/uwagi, np. dotyczące dojazdu, komunikacji miejskiej, biletów, możliwości noclegu, wypożyczania sprzętu itp., i nie stanowiące bezpośredniej rekomendacji/zachwalania konkretnego podmiotu (a w szczególności jednego z wielu dostępnych oferentów, bo w przypadku de facto monopolistycznej pozycji, jak np. PKP, wszelakie MZK, MPK byłaby to akrobacja językowa) kopi bym nie kruszył.
Ad.1.2. Co do polecania/rekomendowania wybranych konkretnych oferentów, to jestem tu sceptyczny. Bo nie mam jakiejkolwiek koncepcji, jak możnaby tu pogodzić "wolność, otwartość, neutralność i egalitarność projektu" w którym każdy może edytować (= potencjalnie również i rekomendować) ze skrajnie podatnym na promocyjność uznaniowym "rekomendowaniem" czegokolwiek. IMO możemy to pole bez żalu odstąpić innym mniej lub bardziej wiarygodnym specjalizującym się w tym zakresie portalom w Sieci, zamiast w przyszłości wypalać energię na nieuniknione dyskusje i kontraproduktywne kłótnie z tym związane.
Ad.2.1. Natomiast IMO nie wchodzą w ogóle w grę jakiekolwiek porady, czy tym bardziej oceny/rekomendacje konkretnych podmiotów/obiektów powołując się przy tym na "Wikipodróże". Bo stanowiłoby to IMO nieuzasadnione nadużywanie marki projektu Wikimedia w celach komercyjnych.
Ad.2.2. A Przy tym z drugiej strony stanowiłoby nieograniczone pole do nadużyć, bo jak znam życie tego typu "rekomendacje Wikipodróży" najbardziej przydatne byłyby w praktyce wszelakim promocyjnym spamerom do "wikipodróżniczej samorekomendacji".
Ad.2.3. Generalnie szafowanie wszelakimi ocenami czy rekomendacjami stwarzałoby IMO nieuzasadnione pozory, że mamy tu jakiś wewnętrzny system ocen, kompetentnych niezależnych ekspertów itp., co nie ma tu miejsca i choćby już tylko ze względu na sprzeczność z zasadą otwartości projektu, nie sądzę byśmy nawet w średnim okresie na coś w stylu "rekomendacyjnych ekspertów" zdecydowali.
3. Jestem też generalnie dość sceptyczny co do celowości zaprzęgania w ramach niniejszego projektu wolontariuszy do wszelakiego "mielenia" danych teleadresowych podmiotów komercyjnych. Bo kwestia jest silnie podatna na wszelakie formy promocyjnych nadużyć, sądząc po jakości treści w WP bez dziesiątek tys. aktywnych użytkowników na bieżąco przepisujących i aktualizujących książki telefoniczne nigdy nie da się tego utrzymać na w miarę aktualnym poziomie. Tak więc wolontariackiej roboty z tym co niemiara, a pożytek IMO prawie żaden, bo w Internecie aż roi się na wyciągnięcie ręki od najróżniejszych portali specjalizujących się we wszelakim wyszukiwaniu, porównywaniu, rezerwowaniu, recenzowaniu, rekomendowaniu tego typu obiektów i dysponujących aktualnymi danymi, a co każdy może znaleźć przy pomocy pierwszej lepszej wyszukiwarki. Tak więc cała nasza robota i dyskusje z tego typu danymi związane, sprowadza się IMO w praktyce do (promocyjnego) powielania dostępnych już setki razy w innych miejscach danych teleadresowych. -- Alan ffm (dyskusja) 22:10, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o formę "Wikipodróże znają przypadki ..." to była ona w projekcie Wikitravel stosowana i osobiście mi się bardzo podoba, ale tu się zderzyłem zLitemanem który to zakwestnionował. A ponieważ z natury mam usposobienie konsyliacyjne, więc nie kruszyłem o to kopii. Co do bezpośredniej rekomendacji hotelu, restauracji czy zabytku to w tworzeniu przewodnika nie unikniemy tego, bo tworzymy przewodnik a takie dane są w nim niezbędzne. Ja staram się pisać wyłącznie o tym co widziałem i gdzie byłem, z pełną świadomością, że hotel może zmienić właściciela i być okropny (tak było w Montrealu, gdzie hotel przeszdł z sieciowego w prywatne ręce), restauracja zmieni szefa kuchni a zarządca ruin zrobił wysiłek i je uatrakcyjnił. Niestety, korzystanie z komentów i opinii internetowch często jest zawodne i bardzo mylące. Ja unikam, jeżeli tylko się da, wstawiania negatynych opinii czy opisów.

Można by stworzyć szablon Wikipodróże rekomendują ale na jakichś szczególnych zasadach, to jednak będzie możliwe po pewnym czasie, kiedy projekt okrzepnie. Na raze nie mam pomysłu jak by to miało działać. Drozdp (dyskusja) 16:03, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nowy Portal Wikivoyage / New Wikivoyage Portal

Witaj! Jestem z angielskiej wersji Wikivoyage i jestem tu zwrócić uwagę na proponowany projekt, który został podniesiony witryny międzyjęzykowej portalu (www.wikivoyage.org) . Jako, że jest uniwersalna strona musimy myśli i poglądy całej społeczności Wikivoyage. Można znaleźć projekt i dyskusji tutaj: meta:Wikivoyage/Lounge#New_Interlingual_Portal. Proszę pisać swoje myśli również tam. Dziękuję bardzo i przepraszam za straszne słowo tłumaczenie Google!

Hello! I'm from the English version of Wikivoyage and I'm here to draw your attention to a proposed design that has been put forward for the site's interlingual portal (www.wikivoyage.org). As it is a universal page we need the thoughts and views of the entire Wikivoyage community. You can find the design and discussion here: meta:Wikivoyage/Lounge#New_Interlingual_Portal. Please post your thoughts there as well. Thanks very much and apologies for the terrible Google Translate translation!

--Nicholasjf21 (dyskusja) 23:46, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Please do come give us your feedback regarding the proposed new www.wikivoyage.org, at m:Wikivoyage/Lounge#New Interlingual Portal. Come kick the tires using your favorite browsers and discuss issues or desires there. Thx --Rogerhc (dyskusja) 05:06, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota dla SteveRBot

Ukrainian wikivoyage was launched recently. Bot adds interwiki from uk.wikivoyage and other voyages if needed. It uses pywikipediabot library. On pl.wikivoyage bot will use interwiki.py only. I would like to have my bot approved to add interwikis. And I'm sorry for making test edits without permission. Best regards, --SteveR (dyskusja) 18:29, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
  1.   Za Alan ffm (dyskusja) 18:48, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Za Masti (dyskusja) 20:55, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Za Kpjas (dyskusja) 11:58, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipodróże na Konferencji Wikimedia Polska 2013

Pozwoliłem sobie zgłosić temat Wikipodróży jako wykład/prezentację na najbliższej Konferencji Wikimedia Polska -> wmpl:Konferencja_Wikimedia_Polska_2013/zgłoszone_wykłady_i_prezentacje#Wikipodróże – wolny przewodnik turystyczny.

W konsekwencji wynikają z tego 2 bojowe zadania do wzięcia:

  1. Liczę na aktywne wsparcie w zakresie przeprowadzenia tego wykładu, jak widzę licznie tam obecnych innych użytkowników aktywnych w niniejszym projekcie.
  2. Szukam ochotników do przygotowania/współredagowania prezentacji na ten wykład:) --Alan ffm (dyskusja) 00:08, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3. Bojowe zadanie domowo-edycyjne dla pozostałych użytkowników - wypadało by w międzyczasie przepchnąć na ww. okazję jakieś 1-2 artykuły, np. z propozycji zgłoszonych w Wikipodróże:Przyznawanie wyróżnień, na Stronę Główną, by nie świeciła pustkami i by było w ogóle coś w miarę przyzwoitego jako przykład do pokazania, bo przy wyborze pierwszego lepszego artykułu metodą losową to euforia z powodu jego zawartości byłaby zapewne dość umiarkowana;) --Alan ffm (dyskusja) 00:52, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wygaśnięcie tymczasowych uprawnień administratorskich

Za niecały tydzień wygasają nam tymczasowe guziki. Proponuję przeprowadzić głosowania, które wyłonią administratorów na stałe. Tar Lócesilion|queta! 11:54, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za i wyrażam wolę działania jako admin w Wikipodróżach. Kpjas (dyskusja) 00:45, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie na administratorów Wikipodróży

Ze względu na wygaśnięcie okresu funkcjonowania tymczasowych administratorów rozpoczynamy procedurę przedłużenia uprawnień dla dotychczasowych administratorów Wikipodróży. Zostaje otwarte głosowanie i dyskusja.

Zakończenie procesu wyboru 12 maja 2013 godzina 9:00 CET.

Alan_ffm

  1.   Za !!! Kpjas (dyskusja) 09:44, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Za Liteman (dyskusja) 13:35, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Za --Rzuwig► 20:25, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4.   Za, Wpedzich (dyskusja) 21:37, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kpjas

  1.   Za--Alan ffm (dyskusja) 11:05, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Za Liteman (dyskusja) 13:35, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Za --Rzuwig► 20:25, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  4.   Za, Wpedzich (dyskusja) 21:37, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tar Lócesilion

  1.   Za Kpjas (dyskusja) 00:06, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Za --Rzuwig► 20:25, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Za, Wpedzich (dyskusja) 21:37, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

W związku z tym, że zalegamy z opracowaniem regulaminu w tym obszarze, a i z aktywną społecznością nie jest szczególnie rewelacyjnie, jak wyczytałem w komentarzu przypominającym o upływie okresu uprawnień tymczasowych, do przedłużenia dotychczasowych uprawnień wystarcza 3-dniowy sondaż i brak głosów przeciw. Tak więc najprostsza i najszybsza byłaby tu IMO improwizacja z uprawnieniami tymczasowymi na kolejny okres, do czasu aż to kiedyś przygotujemy w miarę porządnie regulaminowo. --Alan ffm (dyskusja) 11:05, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda. To rozsądny sposób postępowania w aktualnej sytuacji. 3 dniowy sondaż jest OK więc ogłoszę jeszcze na liście dyskusyjnej, trzeba by dać w sitenotice (?) i w topiku na IRC. Nie wiem czy dawać info na innych listach Wikipediowo-wikimediowych i np w kawiarence ? Kpjas (dyskusja) 11:53, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak więc zainteresowani zachowaniem dotychczasowych uprawnień mogą się sami powyżej dopisać. Zdjąć tu jedynie należy tą dotychczasową dalekosiężną datę końcową. Da się to IMO w praktyce każdorazowo policzyć od momentu zgłoszenia. Że chodzi tu jedynie o przedłużenie dotychczasowych tymczasowych uprawnień, tak więc nie ma tu IMO powodu by robić z tego szczególne igrzyska.
W szczególności kontraproduktywne byłoby IMO wychodzenie z informacją na ten temat poza kanały komunikacyjne niniejszego projektu (aczkolwiek i tu zasięg kanału Voy-IRC, czy listy mailingowej jest w praktyce raczej znikomy), bo nie mamy w praktyce regulacji, kto może w ogóle brać udział w głosowaniu, a conajmniej 95% polskojęzycznej społeczności wikimedialnej w niniejszym projekcie aktywna nie jest, tak więc werbowanie ich do głosowań narobiłoby IMO znacznie więcej zamieszania niż pożytku. --Alan ffm (dyskusja) 12:44, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dopisałem się. Zastanawiałem się, czy kandydować, bo jestem znacznie mniej aktywny, niż dwóch użytkowników powyżej, ale przecież też czasem coś sprzątnę... więc się przyda. Tar Lócesilion|queta! 13:56, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

A przy okazji polecam uwadze również zapytania o flagi botów powyżej, bo co niektórzy skarżą się na brak reakcji. --Alan ffm (dyskusja) 22:03, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bot request for Kolega2357-Bot

Interwiki bot who work in Python (Pywikipedia). Kolega2357 (dyskusja) 18:13, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bot can work for 24 hours a day, 7 days a week and 31 days a month. I have such conditions, for nonstop working bot. Kolega2357 (dyskusja) 20:58, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  1.   Za --Alan ffm (dyskusja) 20:51, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Za -- Kpjas (dyskusja) 22:55, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Za --Rzuwig► 20:20, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]


Proposed New Logo for Wikivoyage

Hi there! We're currently looking at a potential new logo for Wikivoyage over on Meta. We'd welcome any opinions, comments or suggestions you have on the subject! --Nicholasjf21 (dyskusja) 02:09, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Regulamin PUA

Już drugi raz dostaliśmy uprawnienia tymczasowe; wydaje mi się, że trzecim razem powinny być już bezterminowe. Proponuję następujące kryteria regulaminu:

  1. wymagania dla kandydatów:
    • minimum 150 nieusuniętych edycji;
    • pierwsza ma miejsce minimum 2 miesiące przed zgłoszeniem.
    150 edycji wydaje mi się rozsądnym progiem. Porównałem liczbę edycji aktywnych użytkowników (Specjalna:Aktywni użytkownicy) i za niską liczbą przemawiają następujące argumenty:
    1. Wikipodróże mają mniejsze tempo rozwoju, mniej użytkowników, mniej edycji, niż Wikipedia (gdzie próg wynosi 1000), więc w przypadku wysokiego progu mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której kandydat wykonywałby edycje tylko po to, by spełnić warunki formalne (a już wcześniej byłoby jasne, że przyciski są mu potrzebne);
    2. stosunkowo często używamy botów, które wykonują masowe edycje, a wysoki próg wymuszałby na użytkownikach, żeby zaśmiecali ozety;
    3. w tak małym projekcie kryterium stażu powinno odgrywać większą rolę, niż sama liczba edycji, którą łatwo można osiągnąć właśnie "bocią" aktywnością, bo to od stażu zależy, czy użytkownik jest w ogóle rozpoznawany w społeczności;
    4. nie powinniśmy zniechęcać nowych użytkowników zbyt wygórowanymi kryteriami - praktyka i tak wykaże, że różnorodne niepoważne zgłoszenia po prostu nie przejdą.
  2. Głosować mogliby użytkownicy, którzy wykonali 10 edycji (nie licząc obu przestrzeni użytkownika i wszystkich przestrzeni dyskusji) i byliby zarejestrowani minimum 1 miesiąc (obecnie mamy bodajże 13 takich użytkowników wśród aktywnych).
  3. Głosowanie powinno trwać 168 godzin (tydzień).
  4. Jak w Wikipedii: Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni. Z tą różnicą, że w przypadku nieosiągnięcia minimalnej liczby uczestników głosowania odstęp powinien wynosić min. 7 dni.
  5. Kandydat otrzymywałby uprawnienia, jeżeli zagłosowałoby "za" minimum 3 uprawnionych, a co najmniej 70% byłoby "za" (przy tak małych liczbach 80% to zbyt wysoki próg; nie wystarczyłoby 60% ani 2/3 (3:2, 4:2, 5:3, 6:3, 7:4, 8:4, 9:4, 10:5), ale wystarczyłoby 3:1, 4:1, 5:2, 6:2, 7:3, 8:3, 9:3, 10:4.

Tar Lócesilion|queta! 12:45, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na początek wygląda nieźle jak na obecną aktywność projektu, z tym że IMO można by od razu dopracować kilka spraw, by nie trzeba było wracać do tego w przyszłości, kiedy to mogą być problemy zarówno ze znalezieniem wystarczającego poparcia dla zmian istniejącego już w praktyce status quo, a z drugiej strony z ewentualnym oporem ze strony użytkowników, w przypadku których proponowane zmiany działały by w jakiejkolwiek formie na ich niekorzyść. Tak więc proponowałbym tu:
A1. Zróżnicowanie ww. kryteriów na przejściowy "okres rozruchowy", np. do końca 2013 i nieco wyższe pułapy (od powyżej proponowanych) dla kryteriów docelowych. Bo pułapy które stosowne są w obecnych okolicznościach, po 3-4 m-cach działalności projektu staną się przy kumulacji edycji z kilku minionych już lat dość trywialne po kilku latach aktywności projektu.
A2. Ze względu na to, że niniejszy projekt jest stosunkowo niszowy i dla zdecydowanej większości użytkowników aktywność tu jest jedynie dodatkiem do znacznie szerszej aktywności głównie w ramach WP, czy też innych projektów WM, układ ten podatny jest IMO silnie na klątwę nieaktywności. Tak więc proponowałbym tu od razu uregulować też kwestię utraty uprawnień z powodu długotrwałego braku aktywności, jak i ewentualnie kwestię weryfikacji uprawnień.
IMO uregulowanie ww. kwestii na obecnym rozruchowym etapie byłoby tu niewspółmiernie łatwiejsze, niż ewentualne późniejsze próby zmian utrwalonego już w międzyczasie status quo, co przy propozycjach wprowadzenia bardziej restrykcyjnych pułapów/regulacji siłą rzeczy wiązałoby się już z utratą praw nabytych w przypadku niektórych użytkowników, czego z natury rzeczy niekoniecznie byliby zwolennikami:) --Alan ffm (dyskusja) 15:50, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam po kolei:

  1. Co do otrzymywania uprawnień, docelowo można skopiować obecne regulacje z Wikipedii. Mijają lata, a one nie podlegają żadnym zmianom, bo i nie ma potrzeby - praktyka kształci się sama.
  2. Co do odbierania uprawnień, proponuję przyjąć to w pakiecie, ale omawiać oddzielnie, żeby jeden temat nie mieszał się z drugim.

Tar Lócesilion|queta! 18:40, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad. 1. Biorąc pod uwagę, że poziom aktywności edycyjnej w niniejszym projekcie stanowi może 1% poziomu aktywności w PL-WP, tak więc pułapy z regulacji w WP byłyby tu IMO zbyt wyśrubowane. Docelowo może raczej jakieś 50 edycji przy prawie głosu i 500 dla kandydatur. --Alan ffm (dyskusja) 19:00, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
50 to będzie trochę mało, tak docelowo. Może 100? Tar Lócesilion|queta! 19:02, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mądrze proponujecie i dyskutujecie. Niewiele mam do dodania. Ja jestem za nie stawianiem zbyt wygórowanych wymagań dla kandydatów, przy zachowaniu rozsądnych kryteriów uprawniających do głosowania. Zaproponowany próg przejścia kandydata wydaje się dobry i zgadzam się z propozycją, żeby nie odbierać automatycznie prawa admina. Kpjas (dyskusja) 19:52, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Konkluzje dot. regulaminu PUA

Alan ffm i Kpjas są za proponowanym przeze mnie regulaminem rozruchowym. Jakie proponujecie warunki regulaminu docelowego? Tar Lócesilion|queta! 21:25, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odbieranie uprawnień administratorskich

Znamy wady obowiązującego w Wikipedii rozwiązania - 1 edycja w artykule/rok. Jakie inne rozwiązania problemu nieaktywnych administratorów proponujecie? Tar Lócesilion|queta! 21:25, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kontrola działań administratorskich

Jedna rzecz pod dyskusję - czy jest prawdopodobieństwo przepchnięcia admina przez jakąś grupę interesów (PR, agencja turystyczna, sieć hoteli etc) na chwilę obecną wydaje mi się to mało możliwe, ale... Kpjas (dyskusja) 19:52, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wejście tak zupełnie z zewnątrz z niecnymi zamiarami jest tu raczej mało prawdopodobne, ale jest zapewne setki innych stosunkowo bardziej prawdopodobnych konstelacji pośrednich, gdzie to (jak pokazuje dotychczasowa praktyka w innych projektach WM) wcześniej uchodzącym za wiarygodnych użytkownikom z biegiem czasu przychodzą czasami do głowy najróżniejsze osobliwe pomysły lub też innego typu konfliktowe sytuacje, mające ew. silnie negatywny wpływ na wcześniejszy poziom zaufania społeczności w stosunku do danego użytkownika.
Ważne byłoby tu IMO, by od początku wbudować tu bezpiecznik (samo-) regulacyjny, np. w postaci odpowiednio sformułowanych kryteriów obowiązkowej weryfikacji, by zapobiec w przyszłości ewentualnym patowym sytuacjom, gdzie to przy szerszych zastrzeżeniach co do zachowań użytkowników lub innego typu sytuacjach konfliktowo-kryzysowych, w połączeniu z brakiem innych projektowych instancji arbitrażowych/decyzyjnych (jak np. KA w WP) społeczność projektu nie byłaby w stanie o własnych siłach wybrnąć z tego typu patowego położenia, a takowy problem wiązałby tylko czas i energię i tak niezbyt licznych aktywnych tu użytkowników, a przez to i skutecznie paraliżował by aktywność całego projektu.
Tego typu regulacyjny wentyl bezpieczeństwa należy IMO wbudować od początku, bo potem nie będzie się chciało, bo dopóki takowa kryzysowa sytuacja w praktyce nie zaistnieje to z jednej strony do niczego to nie jest potrzebne, kolidowało by jedynie z już nabytymi prawami bez takowych ograniczeń, a gdyby takowa sytuacja natomiast zaistniała, to w krótkim czasie przy tak małej społeczności byłoby bardzo trudno cokolwiek konsultacyjnie przeforsować pod z góry wiadomy co do osoby cel. --Alan ffm (dyskusja) 19:25, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wbudowywanie na siłę jakichś bezpieczników wobec potencjalnych zagrożeń jest IMO w sprzeczności z fundamentem wikietykiety czyli zakładaniem dobrej woli. W Wikipedii nie było kiedyś KA, nie było żadnych bezpieczników a weryfikacja uprawnień do tej pory jest IIRC tam nieobowiązkowa, i jakoś z wszystkich patowych sytuacji projekt wychodził. Wszystkich konfliktowych sytuacji nie da się przewidzieć. Takie bezpieczniki moga też niepotrzebnie hamować rozwój jeśli ktoś chciałby postąpić w myśl pewnej wizji. Liteman (dyskusja) 12:37, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Co prawda dwa wątki temu, ktoś tu krótko napisał o propozycji zmiany logo, ale nie było to zbyt jasne. Sytuacja z logo jest taka, że Fundacja Wikimedia dostała od WTO (World Trade Organisation - w:pl:Światowa Organizacja Handlu) żądanie zmiany logo Wikipodróży, ze względu na zbyt duże podobieństwo z logo WTO. Podobieństwo aż takie duże nie jest - ale Fundacja Wikimedia doszła do wniosku, że nie będzie się o to logo procesować z WTO, ponieważ logo Wikipodróży nie jest jeszcze zbyt rozpoznawalne, a koszty procesu i związany z tym negatywny PR byłby spory. Dlatego ma się odbyć wkrótce nowe głosowanie nad innym logo. Oficjajne Ogłoszenie na meta: meta:Wikivoyage/Logo announcement i dyskusja na temat zmiany logo (na razie jest jedna propozycja): meta:Wikivoyage/Lounge#Wikivoyage_Logo. W sumie jest okazja, żeby może logo autorstwa kogoś z Polski wygrało? Polimerek (dyskusja) 16:37, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj podrasowałem już pod tym kątem ww. artykuł o WTO w PL-WP:)
Co do propozycji logo, to można tam oczywiście dać wyraz swoim preferencjom, co do zgłaszania własnych propozycji, to wprawdzie nic nie stoi na przeszkodzie, ale już w dotychczasowym procesie wyboru zgłoszone było kilkadziesiąt różnych propozycji, dojdzie zapewne jeszcze 2-cyfrowa ich liczba, tak więc prawdopodobieństwo wyboru poszczególnych propozycji (a tym bardziej zupełnie nowych, nie będących poprawkami faworytów z dotychczasowych wyborów -> meta:Talk:Wikivoyage/Logo, meta:Wikivoyage/Logo/Round 1, meta:Wikivoyage/Logo/Round 2) są tu IMO na poziomie bliskim totolotkowego. --Alan ffm (dyskusja) 17:34, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Promocja Wikipodróży - sygnatura e-mailowa oraz banery

Wikipodróże wymagają rozpropagowania i promocji - potrzebujemy nowych edytorów.

Pomysł może mało odkrywczy ale od czegoś warto zacząć.

Może w tym miejscu przedstawimy propozycje sygnatur, które możemy umieszczać w naszych e-mailach.

Jeśli ktoś ma pomysły i umiejętności może też przydałby się jakiś gustowny baner ?


Rozwijaj projekt Wikipodróże! Wikipedia też kiedyś raczkowała.

Page banners

Hello, we're looking at making a sitewide configuration change in support of page banners (example http://en.wikivoyage.org/wiki/Garibaldi_Provincial_Park), in order to remove the double titles and it would help if you could comment at meta:Wikivoyage/Lounge#Pagebanners. -- Torty3 (dyskusja) 17:00, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozszerzenie kalendarz

Witajcie,

Istnieje takie rozszerzenie, które generuje kalendarz na stronie. Jest mocno konfigurowalny. Nie wiem do czego możnaby zastosować. Może do jakichś akcji społecznościowych lub do kalendarza imprez w danym mieście/regionie

http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Calendar-Wikivoyage

Kpjas (dyskusja) 11:55, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak samo nie przyjdzie z automatu przy okazji jakiejś aktualizacji oprogramowania, to można się będzie o to ew. i upomnieć, jeśli taka funkcja została dostępna. --Alan ffm (dyskusja) 13:42, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Listings

Czy nie wydaje Wam sie, ze jezeli zaczniemy wyliczac restauracje, puby i sklepiki, to, kiedy przewodnik stanie sie popularny, listy puktow handlowych beda dluzsze niz reszta? Kazdy restaurator/sklepikarz/hotelarz doda swoje przedsiewziecie. Postulowalbym ograniczenie sie do informacji ogolnej o liczbie (przyblizonej) punktow gdzie mozna zjesc. Informacja raczej zbedna w przypadku sporych i duzych miast (wiadomo, ze w kilkunastotysiecznym miescie jest chociaz kilka punktow z jedzeniem), wartosciowa przy mniejszych miejscowosciach (w Wizajnach w sezonie dwa/trzy punkty, w zimie nic). Takze w sekcji Bezpieczenstwo chyba roznic miedzy polskimi miastami/wsiami nie zaobserwujemy, chyba, ze bedziemy spisywac miejsca, gdzie jest wieksze prawdopodobienstwo obicia. Ciacho5 (dyskusja) 06:31, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

sprawa dyskusyjna, do konsensusu w ramach społeczności. Do tej pory nie było specjalnych wytycznych oprócz zakazu reklamy i wycinania konkurencji. Duże miasta mają podział na dzielnice na podstronach, więc gastronomia/zakupy tam są wyliczane. Można stworzyć "opiekuna" strony doświadczonego, zaangażowanego użytkownika, ktory zna dane miasto "na wylot" i on decyduje o pewnych sprawach. Na jakich zasadach to inna sprawa. 11:58, 21 cze 2013 (CEST)
Zbliżone kwestie dyskutowane były niedawno też w sekcji #Wikipodróże zalecają/polecają/rekomendują (ew. i ten wątek można tam dołączyć). Nie da się ukryć, że ww. tematyka z natury rzeczy jest silnie podatna na promocję/reklamę, a z drugiej strony trudno to IMO w prosty sposób ująć regulacyjnie.
Ale praktyka wygląda też tak, że z jednej strony roboty tu co niemiara, a z ww. kwestią nie było dotychczas w praktyce znaczących problemów. Bo z jednej strony użytkownicy o "orientacji wikimediowej" nie mają raczej szczególnego interesu w tym by nachalnie ładować litanie tego typu komercyjnych obiektów (ja tam w praktyce przy okazji innych edycji tylko wycinam co bardziej promocyjne tego typu odziedziczone treści), a z drugiej strony potencjalni "zorientowani komercyjnie" idą sobie ze spamem raczej do Wikitravel:) Bo i nikt im tam w tym procederze nie przeszkadza, a i przyzwyczaili się już do tamtejszego projektu:) A tu nie zdążyłby taki delikwent cokolwiek cichaczem dospamować, a już się na niego tłum rzuca niczym piranie:) Także nawet nie warto próbować :) --Alan ffm (dyskusja) 13:29, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
W międzyczasie rzuciłem okiem co na ten temat mają w innych edycjach, np.: en:Wikivoyage:Listings, en:Wikivoyage:Avoid long lists, en:Wikivoyage:Accommodation listings, en:Wikivoyage:Restaurant listings, en:Wikivoyage:Bar listings, en:Wikivoyage:Shopping listings, en:Wikivoyage:Activity listings, en:Wikivoyage:Attraction listings + zinterlinkowane. Jeśli ktoś jest tą kwestią bliżej zainteresowany, to IMO najlepiej na początek coś na podstawie ww. stron napisać, a potem można w przyszłości dyskusyjnie szlifować to w szczegółach. Sami w tym zakresie zapewne nic rewolucyjnie innego tu też nie wymyślimy. --Alan ffm (dyskusja) 21:06, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zasady podobne wikipedycznym

Nie dostrzeglem wytycznych w sprawie WER i OR. Na Wikipedii dzisiaj odbija sie czkawka poczatkowa niefrasobliwosc (i chec powiekszania Wiki za wszelka cene). Sa artykuly nieuzrodlowione i ORowe opisy, natomiast zada sie zrodel na poprawki/sprostowania/uszczegolowienie. Moze nalezaloby jakies standardy wprowadzic i chocby zachecac do ich przestrzegania? Ciacho5 (dyskusja) 06:31, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przydatne wprowadzenie to: Wikipodróże:Witamy wikipedystów i Wikipodróże:Informacje dla wikipedystów. Kpjas (dyskusja) 12:06, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
A przy okazji; co do powyższych dwóch meta-stron wypadało by IMO zdecydować się na jedną z nich, i dointegrować treści z drugiej, bo obecnie bez widocznej potrzeby się nawzajem dublują i ludziska się z powodu tego bałaganu skarżą:) --Alan ffm (dyskusja) 12:54, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata is coming soon

Heya folks :)

I am sorry for posting this in English. I hope someone can help translate it.

So Wikidata is finally starting to get real with this sister projects thing. We'll be starting with Wikivoyage since this is comparatively similar to Wikipedia. We'll take it easy at the beginning and just go for the language links between the different language editions of Wikivoyage.

On July 18th we will change test.wikidata.org to be able to store links to Wikivoyage in addition to Wikipedia. You can test it there then and make sure there are no huge issues we have not noticed yet. On July 22 we will enable this on wikidata.org and the Wikivoyages.

Some things to keep in mind:

  • This is only for links between Wikivoyages for now. More will follow later.
  • Access to the other data like timezones, airport codes and so on will not be enabled yet. That will follow later as well.
  • There will be no automatic links to/from Wikipedia for now.

Some specific things about the language links:

  • It'll no longer be needed to keep them in the wikitext like it is currently.
  • It'll still be possible to do so however but this will overwrite the links coming from Wikidata.
  • With the magicword noexternallanglinks links from Wikidata can be turned off on an article either for all languages or only specific ones.

A page on Wikidata has been created where you can find someone to help you in case of issues and as usual I am available to answer any questions you might have.


Cheers --Lydia Pintscher (WMDE) (dyskusja) 16:49, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Standard artykułu o mieście

Cześć wszystkim znajomym i tym nieznanym ;-). Nie znalazłam w pomocy wskazania standardu artykułu (nazwy, układ i kolejność sekcji), mogłabym prosić o wskazanie jakiegoś mogącego być wzorcem? Druga rzecz - czy opisanie historii miasta w ujęciu turystycznym (tzn. skrótowo co działo się w danym okresie, co z tego pozostało i gdzie to można zobaczyć) ma sens i czy jest praktykowane? Trzecia - co robić z dość przypadkowymi linkami w sekcjach o noclegach/restauracjach/sklepach w przypadku dużych i bardzo dużych miast? Jako wikipedystka bym je ścięła do zera ;-), bo są - jak pisałam - przypadkowe i zupełnie nieweryfikowalne. Dalej - czy praktykuje się wstawianie linków (i ew. jak - w formie przypisów czy bezpośrednio w tekście) do wspominanych atrakcji (muzeów, innych obiektów do zwiedzania) czy np. przedsiębiorstw transportu miejskiego (IMO byłoby przydatne). Gytha (dyskusja) 22:28, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj niezmiernie się cieszę, że Cię widzę w Wikipodróżach!
Dzięki. Jeśli chodzi o standard, to niektóre nazwy sekcji są cokolwiek niejasne ;-), ale już jakiś trop mam ;-). Co do "polecanych" miejsc chodzi mi raczej o potencjalnie reklamowy charakter, zupełną przypadkowość i niemożność weryfikacji w przypadku dużych i bardzo dużych miast - jeśli hotelików/hoteli i knajpek/restauracji są setki, to wymienianie kilku czy nawet kilkunastu nie ma większego sensu, prawdopodobieństwo weryfikacji (tzn. że jakiś edytor akurat tam trafi) jest znikome, a i dam głowę, że większość np. w haśle o Barcelonie została wstawiona w celach reklamowych, często z pomocą autotranslatora. No ale, jak rozumiem, to temat na dłuższą dyskusję. Niemniej osobiście dopuściłabym przynajmniej możliwość wykomentowywania/przenoszenia na stronę dyskusji linków wstawionych bez opisu lub z opisem "nie po polsku". Gytha (dyskusja) 12:27, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
rzeczywiście istnieją problemy z wiarygodnością danych i nachalną reklamą, szczególnie w mniejszych WV. To mógłby być punkt wyjścia do takiej dyskusji - dodatkowo wpisy bez podania URLa + e-maila mają mniejszą wiarygodność IMO (ale czy je z automatu wyrzucać ?). Kpjas (dyskusja) 22:27, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Co do poruszonych powyżej kwestii, w kolejności od końca;
1. Treści potencjalnie reklamowe - jest z tym pewien problem, obecnie pilnujemy wprawdzie na bieżąco ostatnie zmiany, ale "odziedziczyliśmy" tu sporo zaniedbanych i promocyjnie "zachwaszczonych" treści, co trzeba stopniowo krytycznie przejrzeć. Kwestie tego typu dyskutowane też były już powyżej m.in. w #Wikipodróże zalecają/polecają/rekomendują i #Listings.
2. Standardy artykułów - coś tam niby jest, ale jak wyżej, "odziedziczone" i głęboko w szczegółach nie analizowane, tak więc jeśli nasuwają się tu jakieś uwagi, to zawartość tych szablonów nie jest jeszcze wykuta w kamieniu i można w prosty sposób zmienić. A w praktyce dla przykładu np. Berlin czy Łódź są szerzej rozbudowane.
3. Sekcja historii - osobiście nie widzę tu generalnie objętościowych przeciwwskazań, IMO to "najbezpieczniejsza" pod względem potencjalnych nadużyć sekcja i można tam ładować ile wlezie, pod warunkiem że ujęte to będzie innymi słowami niż w PL-WP. Bo kopiowanie tu "na żywca" dużych połaci tekstu z WP większego sensu IMO nie miałoby.
4. A generalnie w kwestiach pomocowo-zaleceniowo-regulacyjnych wskazane jest też zajrzeć co mają w tym zakresie w innych edycjach (najobszerniej rozwinięte jest to w EN, ew. w DE), a jeszcze lepiej na początek i u nas coś od nich coś pomocowego zaadoptować, bo obecnie kuśtykamy pod tym względem raczej w tyle :)
5. Co do Barcelony, to to jest tam w praktyce tego typu problem, że naklonowane tam jest przesadnie detalicznych artykułów na temat dalece zbyt szczegółowych odrębnych obiektów (-> Wikipodróże:Co_zasługuje_na_odrębny_artykuł). Należałoby tą drobnicę o ile się da IMO przerobić np. na opis dzielnicy w której się dany obiekt znajduje (np. analogicznie do -> en:Category:Barcelona) lub też dointegrować w jakiejś formie ich treść do innych artykułów o bardziej przeglądowym charakterze (miasto lub dzielnice). Z tym że ja się w tej okolicy w praktyce nie bardzo orientuję. --Alan ffm (dyskusja) 01:38, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Co do pkt. 5, to też to zauważyłam, ale chyba najsensowniej (bo one w różnych dzielnicach są) byłoby stworzyć artykuł np. Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Barcelonie, praktycznie wszystko (poza Ramblą i Plaza de Catalunya, które można dołączyć do opisu miasta) by można zintegrować. Ale pewnie przed urlopem już nie zdążę za bardzo podziałać. Gytha (dyskusja) 02:04, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Szczególnie zachwycony obecnym rozwiązaniem prawdę mówiąc nie jestem. Poza nielicznymi wyraźnie uzasadnionymi uzasadnionymi wyjątkami (ponownie -> Wikipodróże:Co zasługuje na odrębny artykuł), w 95% przypadków zagadnienia opisujemy tu w zasadzie w jednowymiarowej hierarchii geograficznej/podziałowoadministracyjnej, czyli kontynenty, państwa, regiony/jednostki podziału administracyjnego, miasta + ew. ich dzielnice. Alternatywną formą ujęcia części tego samego zagadnienia w innym wymiarze może być też opis konkretnego szlaku/trasy turystycznej (-> Wikipodróże:Szlaki turystyczne). Ale rozbijanie opisu miejscowości na odrębne "ślepouliczkowe" artykuły w formie "Zagadnienie w XY" nie ma IMO z przewodnikowego punktu widzenia już sensu, bo w turystycznej praktyce funkcjonuje to raczej tak, że by coś zwiedzić, to trzeba najpierw tam jakoś fizycznie dotrzeć, w zdecydowanej większości przypadków trasę/cele podróży grupuje się wg ich wzajemnej (bliskiego) położenia, trzeba przy tym przeważnie też coś i zjeść i ew. gdzieś też przenocować. Plan podróży w formie: pierwszego dnia teleportuje się po kolei "z listy" od obiektu do obiektu UNESCO, następnego dnia - od muzeum do muzeum, trzeciego dnia "obrobię" w kolejności alfabetycznej listę obiektów sakralnych, czwartego skoncentruje się natomiast wyłącznie na zwiedzaniu lokali gastronomicznych, a piątego - obiektów noclegowych, nie ma w poradnikowej praktyce sensu. Jest to jednie kalkowanie Wikipedii (a i któż podróżuje z kilkutomową encyklopedią w plecaku:) tak więc do użytku w formie teleportowania się od linku do linku siedząc przy tym wygodnie w fotelu, ale nie do praktycznego podróżowania:)
Tak więc artykuły w takowej wyrwanej z "geograficznego kontekstu" liściarskiej formie stanowiłyby jedynie zawalidrogę, którą to ani przeskoczyć ani obejść. Bo ani obiekty te opisane są teraz w artykule głównym o miejscowości, a ja chciałoby się miejscowość w przyszłości opisać bardziej szczegółowo w rozbiciu na dzielnice albo poszczególne trasy turystyczne, to trzeba by dotychczasową listę omijać łukiem i ten sam temat wałkować ponownie, po raz już trzeci i czwarty z kolei.
Dla przykładu tego typu zbyt detaliczne artykuły/zagadnienia przerabiam prowizorycznie poprzez rozszerzenie/uogólnienie zakresu tematycznego do ewentualnej nieopisanej dotychczas najbliższej nadrzędnej jednostki geograficznej/administracyjnej, np. w taki sposób -> Będzin, co można w przyszłości bez przeszkód stopniowo rozbudowywać. Tak więc w dyskutowanych tu przypadkach najbliższymi takowymi nadrzędnymi nieopisanymi dotychczas zagadnieniami mogłyby być właśnie dzielnice w których te poszczególne obiekty się znajdują. --Alan ffm (dyskusja) 12:36, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Akurat się z Tobą zupełnie nie zgodzę - "Barcelona modernistyczna", "Barcelona Gaudiego" to podstawowy "temat" turystyczny tego miasta. I tak się właśnie często to zwiedza (zwłaszcza przy ograniczonym czasie pobytu), że się jeździ/chodzi do jednej rzeczy do drugiej - Sagrada Familia, Parc Guell, 2-3 domy z zewnątrz (albo i od środka) - w pobliżu tych dwóch pierwszych nie ma i tak nic interesującego turystycznie. Oczywiście drugim wyjściem jest wyrzucić to wszystko do kosza, bo integracja tak rozbudowanych opisów do opisów dzielnic nie ma najmniejszego sensu (w tych dzielnicach jest też trochę innych rzeczy, które należałoby opisać), także i z tego względu, że jakoś złośliwie nie chcą w jednej dzielnicy być, by można było z tego coś spójnego stworzyć. I tak trzeba toto mocno pozmieniać i uzupełnić, choć "przewodnikowy" styl można temu nadać bez większego problemu (na upartego można nawet to przemianować na "przewodnik po modernistycznej Barcelonie", dodając kilka innych obiektów). Ale nie stawiaj, proszę, Będzina za wzór integracji dla kilkumilionowego miasta liczącego 2 tys. lat ;-). Aha, gdybyś chciał kasować, to wrzuć gdzieś w moją przestrzeń, to nie będę musiała powtórnie szukać i pisać pewnych informacji. Gytha (dyskusja) 13:28, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Urgent--Your input is urgently needed at m:Talk:Logo_selection_procedure#Proposed_changes. This is urgent because it is proposed that the Wikivoyage logo selection procedure start this week. Thank you, Rogerhc (dyskusja) 22:43, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipodróże a Wikitravel

Czym się różnią? (pyta użytkownik Ciacho5 dopisał Kpjas (dyskusja) 09:47, 10 lip 2013 (CEST))[odpowiedz]

  1. Wikitravel - komercyjny (reklamy, wierchuszka biznesowa) WV - pod WMF z konsekwencjami
  2. różnice techniczne np. en:Main Page, wkrótce korzystanie z Wikidata
  3. więcej na en:Wikitravel
Kpjas (dyskusja) 09:47, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Na temat ww. różnic poczytać też można więcej m.in. w Opinion: 6 reasons why Wikivoyage is already better than Wikitravel --Alan ffm (dyskusja) 14:15, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
A po polsku? MZW 19:39 17 sie 2013
Po polsku, w skrócie, jak powyżej :)
A przy tym polskojęzyczna edycja projektu była w praktyce już od lat martwa, a niegdyś aktywni tam użytkownicy przenieśli się również do niniejszego projektu.
Kontrola administracyjna i techniczna przejęta została też przez pracowników firmy, a społeczność wolontariuszy nie ma w praktyce wpływu na kształt i funkcjonowanie projektu. Deaktywowane zostały też możliwości eksportu (=backupu/archiwizacji) umieszczonych tam treści. --Alan ffm (dyskusja) 22:10, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oj! -> http://couchwiki.org/en/User_talk:Guaka#Attribution, trza uważać na szablon atrybucji:) --Alan ffm (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

[en] Wikivoyage/Summit

Sorry for using English! We have started a Wikivoyage/Summit on Meta, with the intention to have users report what of interest has occurred on individual language versions. The goal is to increase interlingual cooperation, coordination, and sense of shared community. There is already an en report for July, and I hope someone from this language version will be able to write a report too. --Peterfitzgerald (dyskusja) 19:09, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

m:Wikivoyage/Lounge#Phrasebooks

Please share your ideas. --Andyrom75 (discussioni) 18:45, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo gmin w Polsce

Niedawno w PL-WP nazwy gmin zostały pozmieniane na format "Nazwa_(gmina + ew. uściślenie)".

Tak więc nasuwa się tu pytanie, czy chcemy zmieniać dotychczasowe nazwy gmin na analogiczne do PL-WP nazwy?

Bo jeśli odpowiedź miałby być tu pozytywna, to wskazane byłoby się z tym pośpieszyć, zanim te dotychczasowe nazewnictwo zassane zostanie do Wikidanych, bo potem przy zmianach nazw i tam trzeba by to jeszcze poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 23:16, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

zgodność (danych) z WP-PL jest chyba jedynym rozsądnym rozwiązaniem. BTW W nazwy rezerwatów wkrada się bałagan i niezgodność z nazwami w WP-PL to też by należało wyprostować Kpjas (dyskusja) 23:48, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
OK, co do generalnej zgodności nazewniczej z WP-PL, z pewnymi przy tym wyjątkami, co do których mam nadzieję będziemy tu zgodni, np.:
1. Dzielnice/części miejscowości - w formacie stosowanym chyba we wszystkich innych edycjach jęz.: Nazwa_Miejscowości/Nazwa_Dzielnicy - jako podstrona
2. Czasami zbędne z punktu widzenia WV ujednoznacznienia, w PL-WP wymuszone z powodu konfliktów nazewniczych z pojęciami odległymi od tematyki turystycznej, np. Piła vs. w:Piła (miasto), Kolonia vs. w:Kolonia (Niemcy). W takich przypadkach można sobie IMO tą uściśleniową szykanę spokojnie u nas zaoszczędzić, bo takowy konflikt nazewniczy nigdy tu nie zaistnieje.--Alan ffm (dyskusja) 00:28, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zgadzam się, zapomniałem dodać że zgodność z WP-PL gdzie jest to rozsądne i korzystne (nie na siłę), i nie wprowadzanie niepotrzebnie nowych niezgodnych rozwiązań . (jak naprzykład polskie cudzysłowy w nazwach haseł) Kpjas (dyskusja) 09:25, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale zarówno przytoczona Piła jak i Kolonia to toponim kilkunastu miejscowości więc teoretycznie mogą być i pozostałe tu opisane. Może lepiej takie nazwy wielu miejscowości zawczasu ujednoznaczniać zamiast w przyszłości ręcznie przenosić, odlinkowywać i poprawiać w Wikidanych. Liteman (dyskusja) 10:01, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata is here!

Heya folks :)

Sorry for writing in English.

I just wanted to let you know that the first part of Wikidata has now been enabled here. This means you no longer have to store interwiki links in the article's wiki text but can do so via Wikidata. This also means that it no longer has to be kept in sync across all the languages but is only stored and edited in one place. Please keep in mind that if you keep local interwiki links in the wiki text they will overwrite the ones on Wikidata. You can now start migrating the links or wait for one of the bots to come and do it for you. Access to other information on Wikidata like timezones, airport codes and so on is not enabled yet. This will follow in the future. Please do let me know if you encounter any issues or have questions. d:Wikidata:Wikivoyage migration has a list of people who are additionally willing to help with any problems you might encounter. --Lydia Pintscher (WMDE) (dyskusja) 23:35, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Addbot

Could my bot please be flagged :)

  • Operator: User:Addshore
  • Purpose: Removal of interwiki links once migrated to wikidata
  • Software: PHP
  • Already has bot flag on: Global bot flag, all wikipedias

Best regards, -- Addshore (discuție) 26 iulie 2013 11:35 (EEST)

Zmiana listingów na szablony

W innych Wikivoyage 'ach stosują zamiast listingów wwpostaci tagów szablony. Dobrze byloby u nas też takie rozwiązanie wprowadzić> Czy jest na to konsensus?

Dobrym rozwiązaniem byłoby od razu mieć bota do przerabiannia takich obcojęzycznych szablonów po ich imporcie z innych WV.

Kpjas (dyskusja) 10:35, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz na myśli coś takiego -> {{Obiekt}}? IMO można to pakować i w szablony, analogicznie do innych edycji, by ułatwić na przyszłość ich konserwację. Przy czym należałoby tu jeszcze go rozbudować o dalsze parametry, podobnie jak w innych edycjach.
Kolejna sprawa to obecna nazwa szablonu {{Obiekt}}, IMO mało intuicyjna i mająca się średnio nijak do innych edycji, gdzie to w zdecydowanej większości zwie się "listing", w DE-WV zwane jest to natomiast "wizytówkami" (vCard). Może ją od razu i u nas zmienić na coś bardziej adekwatnego, np. na którąś z ww. 2 możliwości, dopóki się edycyjnie nie zakorzenił? --Alan ffm (dyskusja) 14:37, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak. To co jest m.in w WV-En en:Wikivoyage:Listings. Wizytówka jest całkiem nieźle, inne warianty: identyfikator, plakietka, infotabliczka, metryczka, etykietka, itd Szablon:Obiekt nie jest kompatybilny z szablonem Listing zWV_en
Kpjas (dyskusja) 15:44, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ważne jest IMO by szablon ten był możliwie kompatybilny z innymi edycjami. Dla innych kompatybilnych wersji jęz. WV istnieje tu też (podobnie jak dla szablonów cytowania w WP) odpowiedni "międzyjęzykowy" konwerter tych szablonów -> http://dev.mldesign.net/wvtagconvert/wvtagconvert.py?action=edit Nie mam pojęcia skąd wzięta była jego obecna forma i dlaczego. Przykłady niby niemieckojęzyczne ale z DE-WV to też nie jest raczej wzięte.
Co do nazwy, to jeśli już w spolonizowanej formie to jak na mój gust "Wizytówka" byłaby tu chyba najbardziej intuicyjnym określeniem. --Alan ffm (dyskusja) 16:18, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dodam, że wbrew pozorom szablon nie czerpał swoich parametrów jak i nazwy z innych wersji językowych. Szablon stworzyłem nie wiedząc o istnieniu podobnych na innych Wiki. Mateusz.ns (dyskusja) 00:22, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ano właśnie i w tym problem, że względu na przedłużający się niedobór proroków do dziś wisi tu cała lista stworzonych przez Ciebie stron (nie mówiąc już o dziesiątkach do dziś pustych, bezinterwikowo naklonowanych kategorii, jak choćby gałęzie -> Kategoria:Rosja, Kategoria:Stany Zjednoczone itp.), gdzie to do nadal nie wiadomo skąd to w ogóle (przy tym i autorsko-prawnie) wzięte, po co, dlaczego i w jakim celu, a w szczególności w przypadkach stron konkurujących z wcześniej wypracowanymi już regulacjami w danym zakresie. Przy tym niemal tradycyjnie już bez interwiki, choć w praktyce zazwyczaj okazuje się że to przetłumaczone bez jakiejkolwiek informacji z innej edycji lub też skopiowane "na żywca" z PL-WP lub bez informacji o pochodzeniu tych treści. A że ww. dla zmyły jeszcze nie wiedzieć czemu wyłącznie niemieckojęzyczne przykłady, to trudno by ktokolwiek był tu w stanie nadążyć (sam na wszelkie sposoby bezskutecznie szukałem odpowiedników w DE-WV) za takową przewrotną logiką.
W ramach wyjaśnienia (ewentualnych podejrzeń o teorie spiskowe i zakulisowe GTW:), są to wg mojej osobistej i niekonsultowanej z nikim innym opinii, dość klasyczne przykłady (oprócz wszelakich innych zgłaszanych w różnych komentarzach) dość dezorientującej i zapewne niezbyt pozytywnie oddziaływającej na poziom zaufania społeczności aktywności. Niby coś naprodukowane, ale po już pół roku ni czorta nikt nie jest w stanie dociec skąd to wzięte, po co, na co i dlaczego. I nie dość że przez nikogo nie stosowane, to wymaga wielkiej ogólnospołecznościowej dyskusji, co z tym fantem teraz zrobić, by się do czegoś przydało. --Alan ffm (dyskusja) 02:09, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Pozwól, że zostawię to bez komentarza... Bo nie mam ani ciut ochoty ;/ Miało zostać używane zamiast zwykłego wpisywania tekstu, lepszy szablon, niż w każdym artykule inny sposób. Ale miało, dopóki (albo nie będę brnął). A wpis zamieściłam w odpowiedzi na to: "Nie mam pojęcia skąd wzięta była jego obecna forma i dlaczego" - już wiesz dlaczego. Lepiej na początek było stworzyć coś takiego, niż nic... Ale projekt to już nie moja sprawa. To tylko w gwoli wyjaśnienia. Mateusz.ns (dyskusja) 20:00, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jak uważasz, my tu bynajmniej nikomu działalności edycyjnej nie zabraniamy :)
W sumie nie jest tu też aż tak źle - spokojnie, bez kłótni, bez nerwów :) --Alan ffm (dyskusja) 22:46, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że chcemy zmienić listingi na szablony, choć kompletnie nie rozumiem tego żargonu. Prosze Was piszcie po ludzku bo ja tu jestem od treści a nie od listingów i szablonów. Pozdrawiam Paweł DrozdDrozdp (dyskusja) 16:32, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikimania

The Wikimania has started. If you have any questions, wishes, whatever concerning Wikivoyage, Wikidata .... please drop me a line on my user talk page. I have the change, to address everything to the right person. -- DerFussi (dyskusja) 06:15, 9 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Listings to Wikidata

I think it's time to collaborate with Wikidata. If started a request for comments to create a listing/vcard structure on Wikidata. At the end all listings should go to Wikidata to have them available on all language versions here. -- DerFussi (dyskusja) 08:16, 10 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikipodróże:Pub_podróżnika/Archiwum001&oldid=84700”