Dyskusja Wikipodróży:Zasady

Może warto przystąpić do dyskusji nad zasadami projektu już? Może ktoś spróbuje przetłumaczyć z en? http://en.wikivoyage.org/wiki/Wikivoyage:Directory_of_policies_and_guidelines Na wikitravel jak widać nie wypracowano zasad. Pewną wskazówka może być ta strona: http://wikitravel.org/pl/Wikitravel:Cele_i_pu%C5%82apki Marek Mazurkiewicz (talk) 19:17, 20 November 2012 (UTC)

Co do metastron, to w PL-WT coś tam na początek na różnych podstronach już jest -> Wikitravel:Pomoc, ale zbyt wiele tego też nie ma. Dlatego też podrzuciłem tu pomysł, że na tematy na które dotychczas w polskiej edycji nie ma zupełnie nic, albo bardzo niewiele, można już obecnie tłumaczyć na początek odpowiednie strony z innych edycji, a następnie możnaby to doszlifowywać stopniowo w szczegółach. -- Alan ffm (talk) 20:06, 20 November 2012 (UTC)

Przetłumaczyć zawsze warto ale proponuje może zacząć od spraw zasadniczych. Takich jak np licencja. Widzę, że Wikitravel jest na CC-BY-SA 1.0 a my tutaj mamy wersja 3.0. Czy możemy spokojnie przyjąć wersję 3.0? Marek Mazurkiewicz (talk) 20:29, 20 November 2012 (UTC)

Ano właśnie, diabeł tkwi w szczegółach (licencyjnych też). Tłumaczyć każdy w zasadzie może, a co do ewentualnego rozstrzygania na zapas kwestii zasad przez osoby z których 95% nie ma dotychczas żadnego praktycznego doświadczenia edycyjnego w tego typu projekcie, to byłbym raczej ostrożny... Bo gadania to może być i dużo, ale pod względem pożytku to już nie jestem pewien.

Tak więc i co do kwestii migracji licencji, bardzo pilna sprawa, ale z samego dyskutowania nic tu nie wyniknie. Trzeba poszukać w innych edycjach informacji (patrz EN i zinterlinkowane), jak oni to w praktyce kilka lat temu robili (a licencyjnie migrowały zarówno projekty w WT jak VOY) i opracować odpowiednią metastronę na ten temat. Z tego co mi się zdaje, zadanie jest niezmiernie mozolne, by dokonać upgradu licencji niezbędna jest zdaje się zgoda wszystkich dotychczasowych autorów, co będzie zapewne w 90% dotychczasowych artykułów nierealne, bo powodzenia w uzyskiwaniu zgody od jakiegoś przelotnego IP sprzed 5-u lat, natomiast zdecydowana większość (mniej lub bardziej) aktywnych użytkowników wyraziła jeszcze w ramach WT zgodę na upgrade. Mozolnym alternatywnym rozwiązaniem jest tu ewentualne usuwanie z historii edycji wkładu tego typu autorów. -- Alan ffm (talk) 21:50, 20 November 2012 (UTC)

Różnice w stosunku do innych projektów Wikimedia

Myślę, że warto się zastanowić jak ustosunkowujemy się do podstawowych zasad np z Wikipedii. Moja propozycja wygląda tak:

• wer/nor - zalecać WER ale dopuszczać OR
• neutralny punkt widzenia - trzymać się tej zasady i unikać "wyśmienitej kuchni" czy "pięknych widoków"
• prawa autorskie - zachować wielką ostrożność i jak ognia unikać NPA
• encyklopedyczność - zrezygnować

Jakie są wasze opinie? Marek Mazurkiewicz (talk) 01:01, 20 January 2013 (UTC)

Moim zdaniem dużo zależy od ilości edytorów zaangażowanych w projekt - przy znaczącej ich liczbie tj. kilkudziesieciu/stu działających w ramach projektu i zgodnie z jego zasadami ma to szanse powodzenia

• OR jeśli pisane fair i zgodnie z zasadą czytelnik jest najważniejszy ma szanse powodzenia. W takim wypadku istotna jest wiarygodność piszącego (jak ją sprawdzać ? wg zasady po owocach ich poznacie ?) jak ja widzę że coś pisze Marek Mazurkiewicz czy Alan ffm to wiem że jest to OK i są to good faith edits, ale jak pisze IPek albo nowy edytor to jego wkład bez źródeł jest w większości wypadków wątpliwy (nie z gruntu zły ale z jakiegoś stopnia znakiem zapytania) Kpjas (talk) 12:34, 20 January 2013 (UTC)
• NPOV - jest super zasadą na WV-En ją pomijają, co w zamian - unikanie wychwalania, krytykanctwa i kwiecistego stylu - to wg mnie za mało - szczególnie jak mało ludzi w projekcie Kpjas (talk) 12:48, 20 January 2013 (UTC)
• prawa autorskie - oczywiście to jest niekontrowersyjne Kpjas (talk) 12:48, 20 January 2013 (UTC)
• rezygnacja z encyklopedyczności też wydaje się rozsądna i bez problemowa Kpjas (talk) 12:48, 20 January 2013 (UTC)

• Byłbym tu jednak ostrożny, bezproblemowo jest (podobnie i w WP, ze względu na ewidentną autoencyklopedyczność) dopóki trzymamy się tu mocno jednostek podziału administracyjnego, choćby i z wioskami i dzielnicami włącznie. Ale z dotychczasowego doświadczenia w innych edycjach WV już przy próbach nakładania na to "drugiego wymiaru" w postaci jednostek podziału geograficznego (pasma górskie, wyżyny, niziny itp.) nasuwają się poważne pytania, czy, gdzie i jaki to miałoby w ogóle sens, a przy próbach dorzucania "trzeciego wymiaru" w postaci jednostek historyczno-regionalnych (np. typu Śląsk, Pomorze, Wielkopolska, Małopolska, Mazowsze, Kresy, Galicja, Prusy) robi się z tego już przeważnie średniozaawansowane co do celu bezsensowie. A IMO nerwy puszczą nam najpóźniej przy klonowaniu odrębnych artykułów dla poszczególnych (w szczególności motywowanych promocyjnie) obiektów turystycznych, rozrywkowych, kulturalnych, imprez, czy też masowym klonowaniu substubów od kościołów po przystanki kolejowe... Ale jak właśnie zauważyłem kwestia jest już w ogólnym zarysie w miarę sensownie uregulowana w -> Wikitravel:Czym jest artykuł --Alan ffm (talk) 10:58, 22 January 2013 (UTC)

• sorry ale zrobiłem chyba małe nieporozumienie. Chodziło mi o styl encyklopedyczny, a nie encylopedyczność obiektów geograficznych. Zgadzam się z twoimi zastrzeżeniami i to co ustalono na WT-PL jest w ogólnych zarysach w porządku.
  Trzeba by jednak zrobić osobny poradnik Co może być osobnym hasłem Kpjas (talk) 13:20, 22 January 2013 (UTC)

• Miałem na myśli encyklopedyczność w sensie "temat jest zbyt mało istotny żeby o nim pisać" Chodziło mi o to że nie powinniśmy stawiać tutaj jakiegoś ograniczenia dla artykułów np "zwiedzanie x" (w ramach działu trasy) tylko z tego tytułu że dane x jest mało istotne. Zgadzam się że Wikitravel:Czym jest artykuł to dobre ujęcie tego problemu. Marek Mazurkiewicz (talk) 09:48, 23 January 2013 (UTC)